Anahtar kelimeler: Yanmalı İçten Yerleşkesinde Enerjiyi Yakarak Şebekesinden Motorunda Kazan Ünitesi Denildiğini
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
:....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; enerjiyi daha verimli kullanmak amacıyla elektrik ve ısı enerjisinin birlikte üretilmesini sağlayan teknolojiye "..." denildiğini, dava dışı ... (...) kazan yerleşkesinde ... tesisi kurduğunu, tessiste 5 adet ... ünitesi mevcut olduğunu, ünütelerin şehir şebekesinden temin edilen doğalgazı içten yanmalı gaz motorunda yakarak hareket enerjisine çevirdiğini, hareket enerjisinin ise gaz motorunun çıkış şaftından hareket aşan alternatör grubunda elektrik enerjisine çevrilerek işletmenin elektrik enerjisinin karşılandığını, ayrıca içten yanmalı gaz motorlarının ürettiği ısı enerjisinin de işletmede ısınma ve buhar ihtiyacını karşıladığını, söz konusu makinelerin ... nolu poliçeyle müvekkili şirketçe 01.01.2018 ile 01.01.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, anılan makinelerin yetkili satıcısı olan ... firmasının aynı zamanda, ....gereği, makinelere bakım hizmeti de verdiğini, ... tesisinde ki, 1 nolu ...'te bulunan 2800 kVa kapasiteli alternatörün 09.04.2018 tarihinde arızalandığını, arızayı takiben ... tarafından; kurulumu yapan/satıcı ve aynı zaman da bakım hizmeti veren ... firmasının haberdar edildiğini ancak ... firmasının arızayı ücretsiz gidermeyeceği cevabı üzerine ... tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin bağımsız ekspertiz kuruluşu olan ... firmasını; makinenin arıza nedenini, onarım maliyetini ve sorumlusunu tespit etmek üzere görevlendirdiğini, ... firmasının ise .... de danışmanlık almak suretiyle ilgili teknik personeliyle arızalı makineyi incelediğini, hazırlanan danışmanlık raporunda; arızanın "makinede bulunan sargılar arasında üretim aşamasında bir hava boşluğu kalması sonucuyla üretildiğinden" söz konusu hasarın oluştuğunu tespit ettiğini, yine ... Firması yetkilileri, Eksper ... ile Eksper Asistanı ...'ın raporlarında; "meydana gelen arızanın, herhangi bir dış etken olmadan imalat işlemleri sırasında ana rotor sargıları arasında kalan boşluğun olağan çalışma koşullarında kısa devreye yol açması sebebiyle oluştuğu tespit edilmiştir" şeklinde bilirkişi raporu düzenlediklerini, müvekkili şirketin, "... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi" gereği, dava dışı ... şirketine KDV dahil 94.675,87 Euro ödemek suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı ... firmasına davalı tarafından satılan makinenin, üretim sırasında ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın gözle görülemeyeceği, kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı, gizli ayıp niteliğinde olduğunun teknik raporlarla ortaya konulduğunu, davalı yanın 6098 sayılı TBK 219.vd maddeleri gereği ayıp sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararını ödeyerek haklarına halef olduğndan rücuen tazmin hakkı doğduğunu, davalı tarafa dava dışı ... tarafından gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini, davalı tarafından haklarında yapılan icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek davalının ....sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK 67/2. maddesi uyarınca kötü niyetin bariz olması sebebiyle üst sınırı yüksek tutularak takdiren %50 uygulanarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yana eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı yanın aktif husumet ehliyetini ve rücu koşullarını oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacı yanın davasının öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden ve her halükarda rücu şartları gerçekleşmediğinden esastan reddine karar verilmesini, davacı yanın dayandığı ekspertiz raporunun da eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, somut olayda iddia edilen hasar ... marka gaz motoruna bağlı alternatör ünitesinde meydana geldiğini, Stamford marka olduğunu, bizzat alternatör üreticisinin yetkili servisi tarafından yapılan incelemelerde alternatör arızasının 4. maddede belirtilen "Darbe kaynaklı rotor üzerinde oluşan anlık yüksek vibrasyonlar" dan kaynaklandığının tespit edildiğini, ... öğretim görevlisinden alındığı belirtilen ve sadece bir kısmı alıntılanan raporun da kabulünün mümkün olmadığını, işbu .... tarafından düzenlenen raporun da tek taraflı olarak düzenlettirildiğini, öğretim görevlisinin demontajı yapılan alternatör üzerinde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, ... firması tarafından hazırlanan rapora göre kanaat bildirdiğini, her ne kadar ... tesisinde inceleme yaptığı belirtilmiş ise de bunun üretimden kaynaklı gizli ayıbı olduğu iddia edilen alternatör üzerinde inceleme yapıldığı sonucunu doğurmayacağını, zira bu şekilde bir inceleme yapılmış olsaydı, bunun açıkça raporda belirtilmiş olacağını, raporda hangi hususların, ne zaman, ne şekilde incelendiğinin belirsiz olduğu hususları göz önüne alındığında işbu bir sayfasına yer verilen raporun da kabulünün mümkün olmadığını, özellikle de kullanıcının, somut olayda ... sisteminin işleteninin, yanlış kullanımdan satıcının sorumlu tutulmasının hiçbir makul ve mantıklı açıklaması bulunmadığını, hasar bedelinin de fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığını, müvekkili şirketin söz konusu hasar ve zarar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu, somut olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacı yanın ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ve talep ettiği faiz oranının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkili şirketten faiz talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranının da kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda sigorta şirketi tarafından ödeme sonrası tutar da bildirilerek müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde rücu talebi gönderilmediğini, işlemiş faizin kabulünün mümkün olmadığını, davacı aleyhine reddolunan tutarın % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali ve inkar teminatı istemine ilişkindir.Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, ... nolu makine kırılması sigorta poliçesi, █████/2020 tarihli ekspertiz raporu, ...-... A.Ş.ile davalı şirket arasında imzalanan..../███████ tarihli Periyodik Bakım Sözleşmesi, .... tarafından hazırlanan danışmanlık raporu, ... tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli servis raporu, faturalar ve fotoğraflar, ... ödeme yapıldığına ilişkin █████/2020 tarihli 80.233,79 Euro bedelli ve █████/2021 tarihli 14.442,08 Euro bedelli dekontların fotokopisini ibraz edilmiştir.... A.Ş.den ... A.Ş.tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler, arızaya konu makine satış faturası, davalı şirketle yapılan bakım sözleşmesi, davalı şirkete gönderilen ihtarname ve cevaplar ile arızaya ilişkin belgeler, ... A.Ş. İle davalı arasında akdedilen 21.11.2013 tarihli ... Tesisi Yapım İşleri Sözleşmesi getirtilmiş, takip dosyası getirtilmiştir..... sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine 80.233,78 Euro asıl alacak, 14.442,08 TL KDV, 2.281,72 Euro asıl alacak, 323,37 Euro ve 2.281,72 Euro işlemiş faiz olmak üzere neticeden 94.675,87 Euro asıl alacak, 2.614,08 Euro işlemiş faiz tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı sonucu takibin durduğu, takibin dayanağı olarak davalı tarafça üretilmiş ve davacı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı ... firmasına ait konjenerasyon makinesi olarak gösterildiği, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Sunulan belgelere göre; davacı tarafın sigortalısı ....’nin 27.11.2013 tarihinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile “... Tesisi Yapım İşleri Sözleşmesi” akdettiği, akdedilen sözleşme ile davaya konu Alternatöründe yer aldığı ... tesisinin davalı tarafından anahtar teslim götürü bedelle tesis edilerek işletmeye alındığı, Hasara konu Kojenersyon tesisi .... nolu motorunun 2014 yılında kurulduğu ve hasar itibariyle çalışma saatinin 23.209 saat olduğu, davalı şirketin Kasım 2013’te akdettiği “Periyodik Bakım Sözleşmesi” ile kendisince tesis edilen 4 adet gaz motorunun bakım hizmetlerini üstlendiği, 09.04.2018 tarihinde saat 11.00 ‘de Kojenersyon tesisi 1 nolu motorunun “SM 330” kodlu arıza nedeniyle kırmızı alarm vererek devreden çıktığı, davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalısına 29.12.2020 tarihinde ... dekontu ile 80.233,79 Euro, █████/2021 tarihli 14.442,08 Euro ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tutarı davalıdan rucüen tahsilini talep edip edemeyeceği, davacı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı . .... numaralı altarnatöründe meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,varsa ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, tamirattan ve ödenen tutardan davalının sorumlu olup olmadığı konularıda taraflar arasında uyuşmalık mevcuttur.Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporda özetle; hasara konu Alternatör davalı şirketçe akdedilen anahtar teslim sözleşme ile davacının sigortalısının işyerine 2014 yılında tesis ediliği, davalının akdettiği sözleşmenin 27. maddesi uyarınca Garanti Süresi Geçici Kabul tarihinden itibaren 2 yıl olarak belirlendiği, Geçici Kabul ve 2 nolu hakediş onayı 10.10.2014 tarihinde yapıldığı, 22.10.2014 tarihinde faturasının düzenlendiği, arızanın 09.04.2018 tarihinde meydana geldiği, ... firması 14.11.2018 tarihinde hasarı bildirdiği, arıza 2018 tarihinde garanti süresinden sonra meydana geldiği, davaya konu hasarın; Alternatör 1 ana rotoru içinde sargılar arasında kalan hava kabarcıklarının zamanla ısı ve vibrasyon etkisiyle izolasyonu bozması ve spir kısa devre olması sonucu gerçekleştiği, hatanın üretim aşamasında yapılan hataya bağlı ”Gizli Ayıplı” niteliğindeki imalattan kaynaklandığı, Ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin rayiç değerlere uygun olduğu, hasar bedelinin takip tarihi itibariyle 94.675,86 € asıl alacak ve 2.614,08 € faizi olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir....-... A.Ş.ile davacı şirket arasında imzalanan..../███████ tarihli Periyodik Bakım Sözleşmesinin ihtilaflar başlıklı 2.5 maddesinde iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda .... yetkili kılındığından davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının sigortalısı ...’nin 27.11.2013 tarihinde davalı şirket ile “... Tesisi Yapım İşleri Sözleşmesi” akdettiği, akdedilen sözleşme ile davaya konu Alternatöründe yer aldığı ... tesisinin davalı tarafından anahtar teslim götürü bedelle tesis edilerek işletmeye alındığı, hasara konu Kojenersyon tesisi 1 nolu motorunun 2014 yılında kurulduğu ve hasar tarihi itibariyle çalışma saatinin 23.209 saat olduğu, ... ile davalı şirketin Kasım 2013’te akdettiği “Periyodik Bakım Sözleşmesi” ile kendisince tesis edilen 4 adet gaz motorunun bakım hizmetlerini üstlendiği, 09.04.2018 tarihinde saat 11.00 ‘de Kojenersyon tesisi 1....nolu motorunun “SM 330” kodlu arıza nedeniyle kırmızı alarm vererek devreden çıktığı, davalı ile irtibata geçildiği, arızanın incelendiği ve alternatörün üreticisi firmanın yetkili servisi dava dışı ...... firmasının davet edildiği, davalı şirketçe demonte edilen alternatörün ..... Firması atölyesine gönderilerek incelendiği, yapılan görsel kontroller ve elektriksel ölçümler ışığında rotor sargıları iç katmanlarında bir spir kısa devresi olduğunun anlaşıldığı, rotorun yenilenmesi gerektiği görüşüne yer verildiği,Bağımsız sigorta eksperleri tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli Ekspertiz Raporunda; "Üretim aşamasında sargılar arasında kalmış bir hava boşluğunun oluşturduğu kısa devrenin sonucu olması bakımından hasarın kök nedeninin imalat hatası olduğu, hasarın police kapsamı içinde kaldığı ve hasar bedelinin Sovtaj tenzili ve muafiyet tenzili ile 80.233,79 Euro olduğu, görüş ve kanaatine yer verildiği,Mahkememizce kabul edilen bilirkişi heyeti raporuna göre, davaya konu hasarın; Alternatör 1 ana rotoru içinde sargılar arasında kalan hava kabarcıklarının zamanla ısı ve vibrasyon etkisiyle izolasyonu bozması ve spir kısa devre olması sonucu gerçekleştiği, hatanın üretim aşamasında yapılan hataya bağlı ”Gizli Ayıplı” niteliğindeki imalattan kaynaklandığı, .... 89.750,00Euro olduğu, bu tutardan 601,34 Euro Sovtaj ve 8.914,87 Euro % 10 poliçe muafiyet tenzili sonucu poliçe gereği ödenebilir hasar tutarının 80.233,79 Euro olduğu bu tutara % 18 oranında Kdv eklenmesi gerektiği, rizikonun sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 29.12.2020 tarihinde 80.233,79 Euro arıza tamir bedeli, █████/2021 tarihli 14.442,08 Euro KDV tutarı ödendiği,... A.Ş.ile davalı şirket arasında imzalanan 27.11.2013 tarihli “... Tesisi Yapım İşleri Sözleşmesi” ve ..../███████ tarihli Periyodik Bakım Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre somut olayda halefiyet koşulları oluştuğundan davacı tarafın poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu tutarları ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edebileceği, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazlarının, zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, .... sayılı takip dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının %6 oranını geçmeyecek şekilde devlet bankalarının 1 yıllık Euro cinsinden açılmış mevduat hesabına uygulanmış olduğu en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,.... sayılı takip dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının %6 oranını geçmeyecek şekilde devlet bankalarının 1 yıllık Euro cinsinden açılmış mevduat hesabına uygulanmış olduğu en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına,Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,2-Alınması gerekli 74.265,11 TL harçtan peşin alınan 13.058,20 TL harcın mahsubu ile kalan 61.206,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 13.058,20 TL peşin harç, 12.000,00 bilirkişi ücreti, 120,50 -TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 25.238,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 149.589,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.█████/2023Başkan ....e-imzaÜye ....e-imzaÜye ....e-imzaKatip ....e-imza