Anahtar kelimeler: Borçulara Gıdaltd Pınarbaşı Şubesi Ödemede Bankacılık Krediler Kefil İmzaladığını Borçluların
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Pınarbaşı şubesi müşterilerinden ... Gıda...Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ancak borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiğinin hesap kat ihtarnamesi ile borçulara tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmediğini bunun üzerine borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile yasal işlemlere başlandığını, borçluların takibe ve borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan dava ve icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkillerinden ... Gıda... Ltd. Şirketinin davacı ile kredi sözleşmeleri imzaladığını, ancak kredi hesaplarının haksız yere kat edildiğini, dava dışı şirketin davacıya muaccel ve likit bir borcun bulunmadığının ihtarname ile bildirildiğini, müvekkillerinin kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış iseler de TBK nun aradığı şartlara uygun olmadığını, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan ticari kredilere dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı banka vekili yargılama aşamasında mahkememize ibraz ettiği █████/2018 tarihli dilekçesinde; davalıların takibe konu itirazlarından vazgeçtiği için davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bank A.Ş, borçlusunun ... Gıda Ltd Şirketi,... A.Ş, ...,..., ... , ..., ... olduğu, İzmir ... ATM ... Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ve kredi sözleşmelerine dayalı olarak █████/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlular vekilinin takip dosyasına █████/2018 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile borçlular adına yapmış olduğu itirazlarından vazgeçtiklerini belirttiği, █████/2018 tarihinde itirazdan vazgeçme, istihkak iddiasında bulunulmama gerekçesi ile takibin kesinleştiği, teminatın iadesi yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, takip dosyası içeriği ve davacı vekilinin beyan dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalıların takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalıların takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında Konusu Kalmayan Talep Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,Davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,Davacı taraftan peşin yatırılan 1.746,87 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 1.710,97-TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine,Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Davalı tarafça takip dosyasındaki itirazdan vazgeçildiğinden, davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu.█████/2018Katip ...E imza¸Hakim ...eimza ¸