Anahtar kelimeler: Karyaz Ger Tar Esaskarar İkame Rücuen Yapmaya Talebiyle Katip Vermeye
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av.....DAVALI
: 1- ........VEKİLİ
: Av. ....DAVALILAR
: 2- ....3-....4- ....5- ....DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GER. KAR.YAZ. TAR.
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle " Dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsilitalebiyle davacı kurum aleyhine .... E. sayılı dosyasındanikame edilen davada anılan mahkemenin 28.01.2021 tarih ve .... sayılı kararı ile davanınkabulüne kesin olarak karar verildiğini, mahkemece hükmedilen alacakların tahsili için ....E: sayılı dosyası ile davacı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını,11.03.2021 tarihinde icra dosyasına davacı tarafından 10.439,42 TL ödendiğini, dava dosyasınadavacı tarafından 884,86 TL harç ve yargılama masrafı yapıldığını, dava dışı ... Tic.Ltd. Şti. tarafından şirket hesabına düşen 4.367,40 TL’nin faiziyle birlikte davacıya ödendiğini,davacı ... tesislerinin muhtelif hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini,hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilere yönelik sorumluluğun yüklenicifirmalarda olduğunu, davacı tarafından ödenen 12.206,27 TL’nin 7.838,87 TL’sinin dava dışı işçininçalıştığı davalı yüklenici firmalardan çalıştığı dönem oranında faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini "talep ve dava ettikleri görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı ... ...... Ltd. Şti. hariç diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Davalı ... ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle:..."Dava konusu alacakların dava tarihi itibarı ile zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçi █████/2019-█████/2019 tarihleri arasında asıl işveren bünyesinde ve müvekkil şirket alt işverenliğinde çalıştığını, dava dışı işçiye müvekkil şirket uhdesinde ki çalışma dönemine ilişkin tüm hakları kullandırıldığını ve tüm alacaklarının ödendiğini ,müvekkil şirketin dava dışı işçiye karşı sorumlu olduğu herhangi bir işçilik alacağının mevcut olmadığını, davacı asıl işveren ile müvekkil şirketin alt-üst işverenlik ilişkisi muvazaalı olup, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira asıl işveren hangi işçinin çalışıp hangi işçinin işten çıkarılacağına karar verebileceğini, işçi alma ve çıkarmada asıl işveren mutlak otorite sahibi olduğunu, müvekkil şirket hiçbir şekilde işçi alımı ve çıkarımında söz sahibi olmadığını işçi asıl işverenden tüm emir ve talimatları aldığını müvekkil şirketin sadece işçi ücret bodrolarını düzenlediğini her ihale döneminde çalışacak işçileri belirleyen tarafın asıl iş veren taraf olduğunu ihale dönemi bittikten sonra yeni dönemde ihaleyi kazanan firmalarda aynı işçilerin çalışıp çalışmayacaklarının kararı da yine asıl işverenin insiyatifinde olduğunu tüm alt işverenlerin değişmesine rağmen işçi sürekli olarak aynı asıl işveren altında çalışmaya devam ettiğini ,işçi asıl iş kapsamında yer alan işlerde çalıştığını kurum binasında kurumun kendi personeli tarafından yapılması gereken işler taşeron firma üzerine işçilerin sigorta girişleri yapılarak sunulduğunu asıl iş veren kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için gerçek iradesini gizlemeye yönelik işlem tesis edildiğini işçi işin başından beri asıl işverenin işçisi olup asıl işverenin işçilerinin yaptığı işlerin yapıldığını bu suretle alt işveren üst işveren ilişkisi muvazaalı olup dava dışı işçiye ödenmesi gereken hak ve alacaklardan davacı asıl iş verenin tek başına sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesini mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Dava dışı işçi ...'ın ... hizmet dökümlerinin çıkartıldığı ,dava dışı işçinin davalı ...... Ltd. Şti. Bünyesinde 831 gün dava dışı ... Bünyesinde 1562 gün, dava dışı ... bünyesinde 731 gün Davalı ... Bünyesinde 1095 gün, davalı ... Bünyesinde 134 gün çalıştığı görülmüştür.Dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnamenin tetkikinde 11. Maddesinde "sosyal sigortalar iş kanunu mevzuatının uygulanması ile personel alınması veya personel ücretlerinin ödenmesi, personel çıkartılması gibi bütün sorumluluklar yükleniciye ait olup idarenin bu konularda hiç bir sorumluluğunun olmayacağı..." belirtildiği davalı ... Ltd. Şti.'nin davalı ... Temizlik... Ltd. Şti. İle adi ortaklık olarak sözleşmede imzasının bulunduğu görülmüştür..... sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının ..., davalılarının dosyamızın davacı ve davalıları dava konusunun işçilik alacağı olduğu mahkemenin █████/2021 tarihli kararı ile net 4.088,15-TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür..... esas sayılı dosyası getirtilmiş davacı tarafça .... sayılı ilamı uyarınca icra dosyasına █████/2021 tarihinde 10.439,42-TL'lik ödemede bulunulduğu görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda dava dışı işçinin davalılar bünyesinde ki çalışmaları dikkate alındığında yapılan toplam 7.623,48-TL'lik ödemenin 2.269,76-TL'sinden ... Ltd. Şti.'nin, 2.991,16-TL'sinden ...... Ltd. Şti.-... Yemek... Ltd. Şti.'nin 366,11-TL'sinden davalı ....... Ltd. Şti. 'nin, 1.996,45-TL'den davalı ...... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu" denildiği görülmüştür..... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalı ... ..Ltd.Şti. Tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 831 gün, dava dışı ... Bünyesinde 1562 gün, dava dışı ... bünyesinde 731 gün ,davalı ... Bünyesinde 1095 gün, davalı ... Bünyesinde 134 gün çalıştığı, dava dışı işçinin açtığı dava üzerine .... sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafça .... esas sayılı dosyasına █████/2021 tarihinde 10.439,42-TL'lik ödemede bulunulduğu,dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında 2.269,76-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 2.991,16-TL'sinden davalılar ...... LTd. Şti. ve ... ...... Ltd. Şti.nin, 366,11-TLden davalı ... Ltd. Şti.nin ve 1.996,45-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, .... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu davalı ... ...Ltd.Şti.nin yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 7.623,48-TL'sinden 2.269,76-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.991,16-TL'nin davalılar ..... LTd. Şti. Ve .... Ltd. Şti.'den, 366,11-TL'nin davalı ... İşgücü... Ltd. Şti.'den ve 1.996,45-TL'sinin davalı ... hizmetler... Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine bakiye talebin reddine,Alınması gereken 520,75 TL harçtan peşin alınan 133,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,88TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 115,17-TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den,152,54-TL'nin davalılar .... LTd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den, 18,57-TL'nin davalı ..... Ltd. Şti.'den ve 100,60-TL'sinin davalı ... hizmetler... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı ,davalı sorumluluk tutarları dikkate alınarak 468,32TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 629,60-TL'nin davalılar ... ... LTd. Şti. ve ... ...... Ltd. Şti.'den,76,80-TL'nin davalı ... İşgücü... Ltd. Şti.'den ve 425,28-TL'sinin davalı ... hizmetler... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.999,50 TL (bilirkişi , tebligat , müzekkere gideri ) yargılama giderinin ,kabul oranı dikkate alınarak 1.994,51 TL si ve harç olarak yatırılan 201,67 TL olmak üzere toplam 2.196,18 TL sinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 653,80 TL' sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 864,20 TL'nin davalılar ... LTd. Şti. ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 105,41-TL'nin davalı ... İşgücü... Ltd. Şti.'den ve 572,77-TL'sinin davalı ... hizmetler... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 7.623,48-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 2.269,51TL'sinin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.999,84 TL'nin davalılar ... ... LTd. Şti. ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 365,93-TL'nin davalı ... İşgücü... Ltd. Şti.'den ve 1.988,20 TL'sinin davalı ... hizmetler... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Red edilen dava değeri üzerinden 215,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...Ltd.Şti.e verilmesine,Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip .... Hakim ....¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.