aydın kesinlik şartı eksiklikleri izmir sayisi esastan kadastro adliye hazırlanan

Anahtar kelimeler: Aydın Kesinlik Şartı Eksiklikleri İzmir Sayisi Esastan Kadastro Adliye Hazırlanan

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

KARAR

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Aydın Kadastro Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve özel sicilinde mera vasfıyla kayıtlı bulunan, eski 501 parsel sayılı 20.739,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 247 ada 2 parsel numarasıyla ve 19.661,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında özel sicilinde mera vasfıyla kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile tesis kadastrosunda tespit edilen sınırının birbiriyle uyumlu olduğu; bu uyumun 1953 ve 1964 tarihli hava fotoğrafları, harita ve ortofotolar tarafından doğrulanıp, belgelendiği, yüzölçümünde meydana gelen azalmanın sebebinin doğu sınırını oluşturan dere ile olan sınırında tesis kadastrosu sırasında ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı, güncelleme kadastrosunda bu hatanın giderildiği, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, teknik bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; çekişmeli parselin yenileme yüzölçümünün tapu yüzölçümüne göre önemli derecede azalmasının nedeninin, eski 501 nolu parselin doğusundaki Koca Dere ile olan sınırlarının ilk kadastro paftasında kaba ölçü ve sınırlandırma hataları yapılarak belirlenmesi ve bu parselin ilk kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümünün planimetre yöntemiyle hesap hatası yapılarak tescil edilmesinden kaynaklandığı, 501 nolu parselin dere ile olan sınırlarındaki ölçü ve sınırlandırma hatalarının parsel yüzölçümünün büyük hesaplanmasına neden olduğu, 501 parselin dere ile olan sınırlarında ilk kadastro paftasıyla zemindeki parsel sınırlarında pafta zemin uyumsuzluğunun bulunduğu, kadastro paftasında var olan ölçü, sınırlandırma ve yüzölçüm hesaplama hatalarının güncelleme çalışmalarıyla giderildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç

: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar veril