Anahtar kelimeler: Kayaz İlerlerken Oluşunda Cismani Hasarlı Seyir Çarpması Yapmaya Kimlik Kazanın
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
: 1- ... (T.C Kimlik No: ...) .......2- ... (T.C Kimlik No
: ...)....3- ... (T.C Kimlik No
:...)4- ... (T.C Kimlik No
: ...) ve ....VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ... -....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KA.YAZ. TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle " █████/2020 tarihinde seyir halinde ilerlerken ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşunda ... plakalı aracın sahibinin kusurlu olduğunu, kaza sonrasında araçta bulunan davacıların yaralandığını, kaza tarihi itibariyle aracın sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve zararlardan sorumlu olduğunu müvekkillerinin kaza nedeniyle sağlıklarına kavuşamadığından bahisle taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... yönünden geçici, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri olarak 100TL'nin, müvekkili ... yönünden geçici, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri olarak 100TL'nin müvekkili ... yönünden geçici, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri olarak 100TL'nin müvekkili ... yönünden kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri olarak 100TL'nin, müvekkili ... yönünden kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri olarak 100TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini "talep ve dava ettikleri görülmüştür.Davacılar vekilinin █████/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı ıslah ederek müvekkili ... yönünden toplam 37.218,51TL'ye, müvekkili ... yönünden toplam 106.022,49TL'ye, müvekkili ... yönünden toplam 60.699,35TL'ye, müvekkili ... yönünden toplam 89.688,46TL'ye, müvekkili ... yönünden toplam 17.218,51TL'ye artırarak avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ettiği görülmüştür.SAVUNMA
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "... davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini , müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve bakıcı gideri ve tedavi masrafları yönünden sorumlu olmadığını, kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve temerrüde düşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını" talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Davalıdan hasar dosya sureti ve poliçe suretinin getirtildiği, ... plakalı aracın davalı tarafından █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasında ZMSS sigortası ile sigortalandığı davacılar tarafından davalı ... şirketine █████/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu, davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının kolluk aracılığıyla tespit edildiği görülmüştür..... esas sayılı dosyası getirtilmiş, mağdurlarının ..., ... müştekilerinin ..., ... ve Satı ... müşteki şüphelisinin ... şüphelisinin ... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek olduğu █████/2021 tarihli iddianame ile müşteki şüpheli ve şüphelinin cezalandırılması için kamu davası açıldığı savcılık aşamasında aldırılan █████/2021 tarihli raporunda sürücü ...'un kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunun sürücü ...'un ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.Davacıların .... maluliyet raporları aldırılmış davacı ...'ın maluliyet raporunda vücut engel oranının %7 olduğunun tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun ve 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun, ...'ın maluliyet raporunda vücut engel oranının %8 olduğunun tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun ve 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun, Satı ...'un maluliyet raporunda vücut engel oranının %15 olduğunun tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun ve 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun, ...'ın maluliyet raporunda vücut engel oranının %1 olduğunun, 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun, ...'ın maluliyet raporunda vücut engel oranının %5 olduğunun,4 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun, belirtildiği görülmüştür.Dosya üzerinde kusur ve aktüer bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan raporda "Davalı ...'a sigortalı ... plakalı ...-... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalli olan dört yönlü bölünmüş yol kavşağına yaklaşırken kavşağın konumu ve kavşağa sağdan giriş yapmış olması nedeniyle 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/1-a-b, 84/h maddelerine göre kavşaktan ilk geçiş hakkına sahip olmuş olmasına rağmen gün durumunun da gece oluşunu göz önüne alarak mevcut seyir hızını aynı kanunun; 52/ 1-a yönetmeliğin 101/a maddelerine riayetle azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa giriş yapmaması nedeniyle karşı yönden seyirle gelerek sola kontrolsüz dönüşe geçen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka kamyonetle çarpışmalarına bağlı meydana gelen dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağı ile savcılık makamınca alınan bilirkişi raporuyla' da belirtildiği gibi Tali Kusurlu Olduğu. Davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahalli bölünmüş dört yönlü kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 57/l-a, 52/1-a-b yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşağa yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde” de aracını durdurarak sola dönüşe geçmeden önce' de aynı kanunun 53/1-b sola dönüş kuralına göre' de karşı yönden gelen ve kavşaktan ilk geçiş hakkına sahip olan ve kavşağa kendisinden önce giriş yaparak seyrini sürdürmekte olan davalı ... sigortalı ... plakalı ...-... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...' a, ilk geçiş hakkını vermeden dönüşünü sürdürmesine bağlı aynı kanunun 84/h maddesine' de riayetsizliği yanında dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin” de söz konusu oluşu nedeniyle kaza tespit tutanağı ile savcılık bilirkişi raporuyla” da belirtildiği gibi Asli Kusurlu Olduğu., Yukarıda izaha çalışılan kanun, yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Davalı ... sigortalı ... plakalı ...-... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE- YİRMİ ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 ( YÜZDE- SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğu...Davacı ... Yönünden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Zarar gören küçük ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranın % l olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildi Davacının öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay'ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı ... lehine 62.271,09 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 12.454,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, Davacı ... yönünden hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Zarar gören küçük ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %5 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacının öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay'ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı ... lehine 326.165,96 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 65.233,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 4 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine 12.425,54 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 2.485,10 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, Davacı ... Yönünden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00 'TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %7 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 6.325,55 TL geçici iş göremezlik zararı olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 1.265,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı ... lehine 134.103,36 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 26.820,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı,Davacı ... Yönünden Hesaplama Davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %8 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 15.466,87 TL geçici iş göremezlik zararı olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 3.093,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı ... lehine 380.417,90 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 76.083,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı,Davacı ... Yönünden Hesaplama Davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %15 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 13.998,32 TL geçici iş göremezlik zararı olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 2.799,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı ... lehine 218.171,10 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 43.634,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün %20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı," belirtildiği görülmüş, dava sürecinde yürürlüğe giren asgari ücret uyarınca alınan ek raporda "Davacı ... Yönünden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Zarar gören küçük ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranın % l olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, Davacının öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay'ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı ... lehine 83.233,03 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 16.646,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün 96 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, Davacı ... Yönünden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Zarar gören küçük ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın % 5 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacının öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak Yargıtay'ın güncel kararları gereği, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı ... lehine 436.016,80 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 87.203,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 4 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine 12.425,54 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 2.485,10 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, Davacı ... inden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00 'TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın % 7 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 6.325,55 TL geçici iş göremezlik zararı olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 1.265,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı ... lehine 176.824,03 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 35.364,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün 9b 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, Davacı ... Yönünden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın % 8 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği,Davacı lehine 15.466,87-TL geçici iş göremezlik zararı olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 3.093,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı ... lehine 511.702,63-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 102.340,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60-TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, Davacı ... Yönünden Hesaplama: Davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00- TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiği hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 02.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranın %15 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 13.998,32-TL geçici iş göremezlik zararı olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 2.799,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı ... lehine 286.555,45 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 57.311,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, Sayın Mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün % 20 kusuruna göre davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı ... lehine 588,60-TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı," belirtildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacılar tarafından trafik kazasına dayalı olarak davacılar ..., ..., ... için geçici ve kalıcı iş gücü kaybına ve başkasının bakımına muhtaç kalmaya dayalı bakım gideri tazminatı, davacılar ... ve davacı ... için kalıcı iş gücü kaybına ve başkasının bakımına muhtaç kalmaya dayalı bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;Davacıların içinde yolcu olarak bulundukları ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı aracın █████/2020 tarihinde çarpıştıkları oluşan kazada bölünmüş dört yönlü kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını mevcut trafik koşullarına göre ayarlamadan kavşağa giriş ,geçiş üstünlüğüne sahip, kendisinden önce kavşağa giriş yapan , sigortalı araç sürücüsüne yol vermeyen ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında, kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını mevcut trafik koşullarına göre ayarlamayan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranda kusurlu bulundukları, kaza nedeniyle davacı ...'ın daimi iş gücü kaybının %7 olacak 3 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayacak ve 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak, davacı ...'ın daimi iş gücü kaybının % 8 olacak 6 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayacak ve 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak, davacı ...'un daimi iş gücü kaybının % 15 olacak 6 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğrayacak ve 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak, davacı küçük ...'ın daimi iş gücü kaybının %5 olacak, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak, davacı küçük ...'ın daimi iş gücü kaybının %1 olacak, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandıkları mevcut kazadaki sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı, davacıların maluliyet oranı dikkate alındığında davacı ...'ın 35.364,80-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 1.265,11-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 588,60-TL bakım gideri tazminatı, davacı ...'ın 102.340,52-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 3.093,37-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 588,60-TL bakım gideri tazminatı , davacı ... ...'un 57.311,09-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.799,66-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, ve 588,60-TL bakım gideri tazminatı, davacı ...'ın 87.203,36-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.485,10-TL bakım gideri tazminatı, davacı ...'ın 16.646,60-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 588,60-TL bakım gideri tazminatı talep edebilecekleri , maluliyet raporları , ceza aşamasında alınan raporu doğrulayan kusur raporu, aktüer raporu, ... cevabı, ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacıların davalarının ayrı ayrı kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacıların davalarının kabulüne,Davacı ... için 35.364,80-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 1.265,11-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 588,60-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 37.218,51-TL'sinin, davacı ... için 102.340,52-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 3.093,37-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 588,60-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 106.022,49-TL'nin,davacı ... ... için 57.311,09-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.799,66-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 588,60-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 60.099,35-TL'nin, davacı ... için 87.203,36-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 2.485,10-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 89.688,46-TL'nin, davacı ... için 16.646,60-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 588,60-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 17.235,20-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,Alınması gereken 21.235,00TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan toplam 1.116,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 20.038,30TL nispi harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,Dava açılmadan önce yapılan 1.389,83-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 7,50-TL , 1 kep masrafı 1,00-TL , 11 E tebligat ücreti 108,00-TL, 1 Normal tebligat 42,00-TL, 3.300-TL bilirkişi ücreti , 4 posta ücreti 187,00-TL, 6.306,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 9.951,50-TL ile 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı ve 1.116,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.228,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,Davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince davacı ... için 9.000,00 TLe ,davacı ... için 12.762,48 TL e ,davacı ... için 9.000,00 TLe, davacı ... için 10.834,92 TLe, davacı ... için 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... bölge adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...E-İmzalıdırHakim ...E-İmzalıdır