Anahtar kelimeler: İkamesi Tahsilatlar Yana Okuma Perakende Kayıpkaçak Doğduğunu Sayaç Kalemlerinin Yansıtılan
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ikamesi sürecinde meydana gelen bazı haksız tahsilatlar sonucu iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline sözleşmeye dayanılarak sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana elektrik faturalarına yansıtılan 'kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli' adı altında tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin müvekkilince ödendiğini, belirtilen alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesinin gerektiğini, bu haksız ve hukuka aykırı tahsilatlara ilişkin olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih 2013/7-2454 E - ████████ sayılı kararının, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.09.2014 tarih █████████ E - ██████████ Karar ve benzeri çok sayıda kararında söz konusu alacak kalemlerinin haksız olduğu ve tüketiciden tahsil edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp bedellerinin, elektrik faturasını düzgün olarak ödeyen müvekkilinden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığını, elektrik kaybını önleme ve hırsızı bularak bedeli ondan tahsil etme görevinin davalıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinden kayıp enerji bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen bedeller için şimdilik 1.000,00-TL'nın söz konusu tahsilatların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Üretim A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp-kaçak bedellerinin EPDK tarafından kendisine verilen yetkiye ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen bir bedel olduğunu, bilindiği üzere düzenleyici bir işlemin İdare Mahkemeleri tarafından iptal edilmedikçe veya yetkili merci tarafından geri alınmadıkça geçerli ve yürürlükte olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin Kurul kararının yürürlükte olup mer'i mevzuatın bir parçası olduğunu, kayıp-kaçak bedellerinin EPDK tarafından belirlenip onaylanarak yürürlüğe girdiğinden ve bu karara karşı idari yargı yolu açık bulunduğundan yetkili merciler tarafından bu işlem iptal edilmedikçe müvekkil şirketin faturalarında kayıp-kaçak bedeli ve sair bedellerin alacak kalemi olarak belirtilmesinde ve tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler açısından bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin, abonelerden tahsil edilen tüm kayıp-kaçak ve sair bedelleri gelir olarak malvarlığına katmaksızın Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve tarifelere ilişkin tebliğler uyarınca ilgili dağıtım şirketi olan ... Dağıtım A.Ş.'ne aktardığını, basiretli bir tacir olan davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada davaya konu ettiği tüm alacak kalemlerini müvekkil şirkete ödemeyi kabul ettiğini, davacının sözleşme süresi boyunca herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediği bedellerden şu an sorumlu olmadığını öne sürmesinin hukuken kabul edilemeyeceği gibi ticari hayatla da bağdaşmadığını, 17.06.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı 'Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesi sonuna; 'Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır' fıkrası eklendiğini, yine 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Kanuna Geçici 20. Madde olarak; 'Kurul Kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır" maddesinin eklendiğini, bu durumda 6446 sayılı Kanuna eklenen Geçici 20. Maddede açıkça 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinin devam eden tüm davalarda geçmişe dönük olarak uygulanacağı hükme bağlandığından, yapılan kanun değişikliğinin kesinleşmeyen tüm davalarda uygulama alanı bulacağının açık olduğunu, bu bakımdan belirtilen kanun değişikliğinin geriye yürüyerek davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik faturalarında belirtilen ve davacı tarafından haksız ödendiği iddia edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun da gözetilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden █████/2017 tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle; dava konusu edilen dönemde... Üretim A. Ş. tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.Bilirkişi raporu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Somut olayda, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı 2010 sözleşme tarihinden itibaren kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı olarak herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yasal düzenlemeler ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalının herhangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, █████/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği, düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun'un geçici 20. Maddesinde" Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun'un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği █████/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun'un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte; davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas ████████ Karar sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 tarih, ███████-421 E.-████████ K. sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin" vurgulandığı, bu kapsamda davacının dava açıldığı tarihte kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, davacı lehine yargılama giderleri ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:6719 Sayılı yasa gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 58,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,50TL harcın talep halinde yatırana iadesine,Davacı tarafından sarf olunan 35,90-TL harç ve 0,75TL dosya gideri, 135,00-TL tebligat, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 521,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/2.maddesi ve dava değeri nazara alınarak davacı yararına takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davalı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...¸ e imzaHakim...Eimza ¸