Anahtar kelimeler: Tcno Işıkta Hızla Manevra Kaçtığını Gitmesi Kırmızı Çarparak Aracına İstikamete
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... (...)...TEMLİK ALAN D
:... (T.C.NO: ... )...VEKİLLERİ
: Av. ... - ....DAVALI
: ......VEKİLLERİ
: Av. .......Av. .......DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 15.03.201 8 tarihinde davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta park halindeyken önünde bulunan ... plakalı aracın geri geri manevra yaparak müvekkilin aracına çarparak hızla kaçtığını, müvekkilinin aynı istikamete gitmesi sebebiyle tekrar karşılaşmaları üzerine, ışıklarda duran ... plakalı araç sürücüsü ile konuşmaya gittiğinde; şahsın kendisine çarparak kaçması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, davacının tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini ve halen de tedavisinin sürdüğünü, davacının daimi ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri açısından 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline..." karar verilmesini istediği görülmüştür.Temlik alan vekilince █████/2019 ve █████/2020 tarihli dilekçe ile █████/2019 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiyeli 35.000,00 TL meblağlı ve █████/2020 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiyeli 40.000,00 TL meblağlı temlikname ibraz edilip davacı yanında davaya katılınmasına karar verilmesi istenildiği görülmüştür.SAVUNMA
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " aynı dilekçede davaya cevap için süre uzatım talebinde bulunmuş olduğunu, mahkemece talebin reddine karar verilmiş olduğunu, başvuru koşullarına itirazlarının olduğunu, davacı taraf taleplerine ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu kapsamında dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini,... kanuni cevap süresinin yetersiz olduğunu..." talep ettiği █████/2019 tarihli dilekçesi ile "...Olay davacı tarafın iddia ettiği gibi ...’nin aracını ...’nin üzerine sürmesi ile gerçekleşmiş olması durumunda müvekkil şirket ... A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmaz. Çünkü motorlu aracın suç aleti olarak kullanılması durumunda meydana gelen olay bir trafik kazası olmaktan çıkmaktadır. ... kararları da bu durumda sigorta şirketinin tazminat ödememesi gerektiğini belirtmektedir. Kaldı ki ... karakolda verdiği ifadede ‘’Kendileri aracı takip ettikleri …’’ şeklindeki beyanı, olayın bir trafik kazası olmadığını göstermektedir. .... sayılı ilamı ile ... . 01.04.2014, .... sayılı ceza genel kurulu kararında motorlu taşıtın suç aleti olarak kullanılması halinde, meydana gelen olayın, trafik kazası değil TCK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir suç olduğunu ifade etmektedir. Bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödememesi gerektiği anılan kararlarda ifade edilmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler sunulan ... kararları da gözetildiğinde müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Gerçekleşen olay bir trafik kazası da olmayacağından müvekkil şirketin taraf sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Aksi kanaat hasıl olması halinde, .... E. sayılı dosyasından verilecek kararın bekletici mesele yapılarak, anılan yargılamaya konu suçun manevi unsurlarına ilişkin verilen karar gözetilerek hüküm kurulmasını" talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
: Davaya konu ... plakalı araca ait █████/2017 tarihli ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği ,davacının davalı sigorta şirketine █████/2018 tarihinde müracaat ettiği ,... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, .... E sayılı dosya sureti getirtilmiş görülmüş, davacının malluliyet raporu aldırılmış, kusur ve aktüer incelemesi yaptırılmış, mahkememizin .... sayılı ilamı ile "...█████/2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik ışıklarında durduğunda ,önünde bulunan ... plakalı aracın geri geri gelerek davacının aracına çarptığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olay yerinden ayrıldığı, davacı ...'nin aracı 1,5-2 KM kadar takip edip aracın önüne direksiyon kırdığı, araçtan 4-5 kişi inmesi üzerine korkuya kapılan ... plakalı aracın sürücüsünün davacıya çarparak olay yerinden ayrıldığı, oluş şekline göre davacı ... ve ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulundukları, ... plakalı aracın davalıya ZMSS sigortalı olduğu, davacının olay nedeni ile daimi maluliyetinin % 24 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve aynı süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığı, maluliyeti ile orantılı davacının davacının daimi iş göremezlik zararının 88.699,07 TL sı, geciçi iş göremezlik zararının 7.214,04-TL, başkasının bakımına muhtaç olduğu süre nedeniyle hak kazanacağı bakıcı giderinin ise 7.214,04-TL sı olduğu , adli tıp raporu, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla , dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kasten çaptığı kabul edilse bile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.3 maddesinde sayılan hallerden olmaması, rücuya tabi hallerden olması nedeniyle davacı yönünden olayı sigorta kapsamından çıkartmayacağı ,davalı sigortaya rücu hakkı tanıyacağı, ve davaya konu aracın hususi kamyonet olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceği ve geçerli olan temliknamelerde temlik alan davacı yönünden ,kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zaman aşımının gerçekleşmediği gözetilerek... Davacının davasının kabulüne, 88.699,07-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 7.214,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.214,04-TL bakıcı gideri olmak üzere 103.127,15-TL'sinin temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 75.000-TL'sinin temlik alan ...'ya bakiye 28.127,15-TL'sinin davacı ...'ye verilmesine, " karar verildiği görülmüştür.Davalı istinafı üzerine Mahkememiz kararının .... sayılı ilamı ile "...Dava konusu kazaya ilişkin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık ... hakkında basit yaralama suçundan beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, mahkemece anılan dosya muhteviyatının dosyaya bir bütün olarak kazandırılmamış olması nedeniyle, ceza mahkemesinde olayın trafik kazası olarak değerlendirilip değerlendirilmediği, maddi vakanın kabul şekli, ve beraat kararının gerekçesi belirlenememiş olmasına karşın, mahkemece bu husus netleştirilmeden alınan kusur raporu uyarınca eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle .... Esas sayılı dosyası fiziken getirtilerek ceza mahkemesinde maddi vaka olarak kesinleşen oluş şekli ve kusur durumu, verilen beraat kararının gerekçesi incelenerek kazanın trafik kazası olup olmadığı değerlendirilmeli, kazanın trafik kazası mahiyetinde olmadığının anlaşılması halinde meydana gelen zararın ZMM Sigorta poliçesi düzenleyicisi olan davalının teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, kazanın trafik kazası mahiyetinde olduğunun belirlenmesi halinde ise davalı vekilinin kusur raporuna itirazları ve ceza dosyası muhteviyatındaki kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle denetime ve karar vermeye elverişli Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişilerden veya üniversitelerin trafik kürsüsünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması, akabinde kusur durumunun farklılık göstermesi halinde yeniden tazminat hesabının yapılması için dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür..... Mahkemesinin istinaf edilmeden █████/2018 tarihinde kesinleşen ....sayılı dosyasının tetkikinde müştekisinin ... sanığının ... atılı suçun basit yargılama suç tarihinin █████/2018 olduğu ilam ile "her ne kadar sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan 86/2,3-E,53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; müşteki ...'nin duruşmada alınan beyanında kendisinin yaralanmasına sebep olan şahsın huzurdaki sanık olmadığını, tanık ... duruşmada alınan beyanında ise araç sürücüsünün huzurda ki kişi olmadığını aracıyla çarpan kişinin zayıf uzun boylu kirli sakallı biraz beyaz saçlı genç biri olduğu şeklinde ki beyanı itibarı ile yüklenilen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK 223/2B maddesi gereğince beraatine..." karar verildiği tanık ...'nin kollukta alınan ifadesinde " Amcasının kullandığı ... plakalı araç ile ... yolu üzerinde ışıklarda durmakta iken önlerinde duran ... plakalı siyah renkli ... Aracın birden geri vitese takarak kendi araçlarına çarptığını, ön tamponda hasar oluştuğunu, çarpan aracın kaçtığını aracı takip ettiklerini ... Kışlası önü ışıklarda aracın durduğunu, amcası ...'nin çarpan araca yaklaştığını, neden çarpıp kaçtığını sorduğu esnada araç sürücüsünün durmayıp amcasına çarptığını ayağından yaralanmasına sebebiyet verdiğini, " belirttiğini şüpheli ...'nin kolluktaki ifadesinde "... ışıklarda park halinde durduğunu arkasından gelen aracın ışıklarda durmadığını kendisinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığını aynadan bakınca hasar olmadığını anladığını, ... doğru hareket etmeye başladığını, ... ... ışıklarda arkadan çarpan aracın önüne kırdığını, içerisinde bulunan 16 - 18 yaşlarında 5 - 6 kişinin aracına saldırdığını tekmelediklerini, şahısların kendisine zarar vereceğini düşenerek olay yerinden kaçtığını " belirttiği ...'nin kollukta alınan ifadesinde " sürücünün aracını geri vitesine takarak otonun tamponuna çarptığını, otosunda herhangi bir hasar olmadığını, sürücünün hızlı bir şekilde ... İstikametine devam ettiğini, kendisininde aynı istikamete gittiği ieçin takip ettiğini ... kışlası önünde ışıklarda durduğunu kendisinin aracın önüne geçtiğini, neden otosuna çarptığını sormak istediğini, aracın hızla üzerine sürdüğünü kendisine çarparak olay yerinden uzaklaştığını " belirtiği görülmüştür.Dosya üzerinde kaldırma kararı doğrultusunda Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişilerden rapor aldırılmış raporda "...Olay sonrasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmemiştir. Olay yerini gösteren kamera kaydı veya tutanağı da bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden; Kazada: Davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile .... önündeki ışıklarda beklediği sırada ön kısımları ile, önündeki sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımları çarpışmıştır. Bu kazada araç sürücüleri diğer araç sürücüsünün hatalı davranışı sebebiyle olayın meydana geldiğini iddia etmekle birlikte bu olayın hemen akabinde herhangi bir kolluk kuvvetine şikayette bulunmamışlardır. Bu sebeple 1. Kazadan dolayı taraflara atfedilecek kusurlama yapılamamıştır. 1.Kazada : Önceki kaza sebebiyle olay yerinden kaçarak uzaklaşan sürücü ...'nin, ... önündeki ışıklarda durarak beklediği sırada, önceki kaza ile ilgili konuşmak maksadıyla bu aracın önüne yaya olarak gelen diğer araç sürücüsü ...'ye, sürücü ...'nin aracı ile çarparak yaya durumundaki ...'nin yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Olay Yeri Tutanağında olay yerinin trafik ışıkları ve yaya geçidi noktası olduğu anlaşılmıştır. Bu noktadaki anılan trafik kazasının "yayaya çarpma" şeklinde geliştiği tespit edilerek olay bu kapsamda değerlendirilmiştir. Ancak, sürücü ...'nin ifadesinde, "... Kışlası önünde az önce bana çarpan araç önüme kırdı." şeklinde beyan ettiği, diğer araç sürücüsü ve yaralanan yaya konumundaki ... ile yanındaki tanık ...'nin ifadelerinde ise "... önü ışıklarda araç durdu." şeklinde beyan ettiğinden olay esnasında trafik ışıklarının araçlar ve yayalar açısından hangi rejimde (renkte) olduğu belirlenememiştir. Buna göre, ... plakalı araç sürücüsü ..., olay yeri ışıkla kontrollü yaya geçidine geldiğinde, kendisine yanan trafik ışıklarının hangi rejimde olduğu bilinmemektedir. Bu olayın öncesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kendisiyle konuşmaya gelen diğer araç sürücüsü ...'nin yaya geçidinde veya yakınında bulunduğu sırada meydana gelen olayda, duruş vaziyetinde iken harekete geçerek önündeki yayaya çarptığı olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74. Maddesinde "Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi: Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.", Madde 81/d "Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadırlar." hükmü gereğince taşıt yolu üzerindeki yayanın geçişini tamamlamasını beklememekle, yayaya çarparak olay yerinden uzaklaştığı olayda asli kusurlu bulunmuştur.... plakalı araç sürücüsü ..., olay yeri ışıkla kontrollü yaya geçidine geldiğinde, daha önce meydana gelen 1. Kaza ile ilgili olarak diğer sürücü ...'nin aracının önüne yaya olarak geçtiğinde, kendisine yanan trafik ışıklarının hangi rejimde olduğu bilinmemektedir. Yayanın, duruş vaziyetindeki ... plakalı aracın önünden geçmek suretiyle yolun karşısına geçmeye çalıştığı, hareketinin bu yönde olduğu değerlendirildiğinde, yayanın kendisine yeşil ışığın yandığı konusunda da bir ifadesi ve tespiti bulunmadığından, aynı Kanunun 68/b-1 Maddesindeki "Taşıt yolunun karşı tarafına geçerken dikkatli ve tedbirli bir şekilde geçmesi gerekirken trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geçiş yaparak olayda tali kusurlu bulunmuştur. ... plakalı araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu;... plakalı araç sürücüsü ... yaya konumunda iken ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu" belirtildiği görülmüştür.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının " zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4 maddesinin "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının Azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,..." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.DEĞERLENDİRME
: Davacı tarafça , davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı aracın davacıya çarpması nedeniyle sürekli iş gücü kaybına, geçici iş gücü kaybına ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat, davalı tarafça olayın kasti çarpma neticesi meydana geldiği, olayın sigorta kapsamında kalmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;█████/2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik ışıklarında durduğunda ,önünde bulunan davalıya sigortalı ... plakalı aracın geri geri gelerek davacının aracına çarptığı, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığı, davacı ...'nin aracı 1,5-2 Km kadar takip edip aracın önüne direksiyon kırdığı, davacıya ait araçtan 4-5 kişinin inmesi üzerine korkuya kapılan ... plakalı aracın sürücüsünün davacıya çarparak olay yerinden ayrıldığı, oluşan kazada aracından inerek sigortalı araç sürücüsüyle akan trafikte konuşmaya çalışan davacının %40 oranında , yaya olan davacıya geçiş üstünlüğü vermeyen , kazaya rağmen görevlileri beklemeyen , olay mahallinden ayrılan sigortalı araç sürücüsünün % 60 soranında kusurlu bulunduğu, davacının olay nedeni ile daimi maluliyeti %24 olacak , 9 ay süre ile iş göremez halde kalacak ve aynı süre ile başkasının bakımına muhtaç kalacak şekilde yaralandığı , olayın sigortalı araç sürücüsünün kasti hareketi ile gerçekleştirdiğine dair iddianın ötesinde bir delil bulunmadığı, bu hususta yargılama yapılan ve beraatle sonuçlanan .... Mahkemesinin █████/2018 tarihinde kesinleşen .... sayılı dosyasınında olayın kasten gerçekleştirildiğini kabule yeterli olmadığı, bu kapsamda olayın trafik kazası olmadığının ispat edilemediği , davacının daha önce mahkememizce verilen kararı istinaf yoluna taşımaması, kararın sadece davalı sigorta şirketince istinafa taşınması nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu da gözetildiğinde yeni aktüer rapor alınmaya gerek duyulmadan davacının maluliyeti ile orantılı 88.699,07 TL sı daimi iş göremezlik zararı , 7.214,04-TL geciçi iş göremezlik zararı ve 7.214,04-TL başkasının bakımına muhtaç olduğu süre nedeniyle bakıcı giderini talep edebileceği , adli tıp raporu, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu, itibar edilen Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişilerce verilen kusur raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla , sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kasten çaptığı kabul edilse bile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının B.4-1 (a) maddesinde sayılan sigorta şirketine sigortalıya rücu imkanı veren hallerden olması nedeniyle davacı yönünden olayın sigorta kapsamında olmadığını sonucunun çıkartılamayacağı olayın kasten gerçekleştiği kabul edilse bu durumun davalı sigorta şirketine sigortalıya karşı rücu hakkı tanıyacağı, ve davaya konu aracın hususi kamyonet olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceği ve geçerli olan temliknamelerde temlik alan davacı yönünden ,kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zaman aşımının gerçekleşmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere;Davacının davasının kabulüne 88.699,07-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 7.214,04-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 7.214,04-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 103.127,15-TL temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 75.000,00-TL'nin temlik alan ...'ya bakiye 28.127,15-TL'nin davacı ...'ye verilmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.044,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 87,10TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 335,00TL'nin düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.622,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 5.500TL bilirkişi ücreti, 56TL 4 e tebliğat ücreti, 2,00TL dosya kapağı ücreti, 121,00TL 18 E tebliğat ücreti, 49,80TL 2 posta ücreti ile 87,10TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı, 335,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.186,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.497,07,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...E-İmzalıdırHakim ...E-İmzalıdır