süreç diyarbakır edenin görüşü yapma neticesinde uyuşturucu edilebilir esastan mahkûmiyetine

Anahtar kelimeler: Süreç Diyarbakır Edenin Görüşü Yapma Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Esastan Mahkûmiyetine

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Mağdur beyanının, sanık beyanından üstün tutulmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında ayrıca hürriyeti tehdit suçundan dava açılmadığı anlaşıldığından zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın birlikte yaşadığı Gülnaz ile aralarında hürriyeti tahdit eylemini oluşturacak biçimde husumet bulunması, sanık hakkında bu eylemlere ilişkin yapılan şikayet sırasında Gülnaz'ın sanık tarafından kahvesine uyuşturucu madde koyulduğuna ilişkin iddiasının sanık tarafından kabul edilmemesi, Gülnaz'ın idrarında tespit edilen amfetaminin sanık tarafından koyulduğuna dair görgüye dayalı bir beyanın olmaması ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın olay günü birlikte yaşadığı ...'ın kahvesine haberi olmaksızın amfetamin koyup içmesini sağlayarak başkasına uyuşturucu madde temin etmek suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Sanık tüm aşamalardaki savunmasında; birlikte yaşadığı ...'ın kahvesine uyuşturucu madde koymadığını, ancak onu darp ettiğini söylemiştir.

... tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde verdiği beyanlarında; sanık ... ile birlikte 1 yıldır gayri resmi olarak birlikte yaşadıklarını, Fırat'ın uyuşturucu bağımlısı olduğunu, olay günü akşamı hiçbir neden yokken kendisini sandalyeye iple bağlayıp uzun süre dövdüğünü, hatta bu sırada dövmeden önce içtiği kahveye uyuşturucu madde koyduğunu söylediğini, sabahleyin ipi çözmeden evin kapısını üzerinden kilitleyip gittiğini, daha sonra kendi imkanlarıyla ipi çözüp yoldan geçen birisinden yardım istediğini, onun telefonu ile ablası ...'ı arayıp durumunu ona anlattığı, ablası Hanım ile yengesi ...'ın polislerle eve gelip çilingir vasıtasıyla kapıyı açıp, kendisini kurtardıklarını, kendisinin olay öncesi içtiği kahveye sanık tarafından uyuşturucu madde konulduğunu bilmediğini, kahveyi içerken de bunu hissetmediğini söylemiştir.

Kolluk tarafından düzenlenen 09.02.2020 tarihli tutanakta; ...'ın karakola gelerek kız kardeşi ...'ın birlikte yaşadığı ... tarafından darp edilip evde mahsur bırakıldığını söylemesi üzerine eve gidilip çilingir vasıtasıyla kapıyı açıp yaralı durumdaki ...'ı alıp hastaneye ve karakola götürüldüğü belirtilmiştir.

Olay günü Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından ...'a ilişkin düzenlenen raporda "kafada parietalde şişlik, yüzde ve burun üzerinde dermal abrazyon, sırtta yaygın dermal abrazyon" tespit edilmiştir.

Yine olay günü ...'ın alınan idrar tahlilinde amfetamin pozitif olduğu tespit edilmiştir.

Tanık olarak dinlenen ... beyanlarında; kardeşi Gülnaz'ın telefonla yardım istemesi üzerine, ...'la birlikte durumu polise bildirdiklerini, polislerle eve gidilip çilingir vasıtasıyla kapıyı açıp içeri girdiklerinde, kardeşi Gülnaz'ın vücudunun değişik yerlerinden yaralanmış olduğunu, başının kanlı olduğunu gördüğünü belirtmiştir.

Tanık ... da beyanlarında; polisle birlikte eve gittiklerini ve çilingir vasıtasıyla kapıyı açtıklarını Gülnaz'ın yaralı, evin de dağınık durumda olduğunu gördüğünü belirtmiştir.

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de; tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı ve samimi anlatımlarının, eylem tarihinde alınan idrarında amfetaminin pozitif çıkması, doktor raporu ve tanıklar ... ile ...'ın anlatımlar ile doğrulanması karşısında sanığın birlikte yaşadığı ...'ın kahvesine uyuşturucu madde koymak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde tanımlanan ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkûmiyet kararının onanması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün bozulması görüşüne katılmıyorum. 18.12.2024