Anahtar kelimeler: Alınırken Vareste Kanunî Hatırlatılmadığı Yerde Lehe Yapma Yokluğunda Tutulma Neticesinde
MAHKEMESİ
:Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: MahkûmiyetİDairemizin, 31.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2024 tarihli ve KD - ██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Suça sürüklenen çocuk ...'a savunması alınırken duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı hâlde ve aynı yerde bulunan ceza infaz kurumunda başka bir suçtan dolayı hükümlü olduğu hâlde yokluğunda karar verilerek savunma hakkının ihlal edilmesine ilişkindir. Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Maltepe Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı █████/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlandığı" belirtilerek onama ilamının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.II. GEREKÇE5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağı, aynı Kanun'un 196. maddesi uyarınca da mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse mahkemenin sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği şeklindeki düzenlemeler karşısında;Sanığın, sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair beyanda bulunmadığının, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre de karar duruşmasında Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,3. Sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararının diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği oy birliğiyle, BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.12.2024 tarihinde karar verildi.