elkoyma euro süreç görüşü hukukî koruma tedbirleri neticesinde hmknın esastan

Anahtar kelimeler: Elkoyma Euro Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri Neticesinde Hmknın Esastan

12. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacılar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 570.000 Euro ve 774.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, haksız elkoyma işlemi nedeniyle teknenin zarar gördüğüne, elkoyma kararı veren merci tarafında gerekli koruma tedbirlerinin alınmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma sayılı dosyası kapsamında, dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada, davacılar ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketinin adına kayıtlı olan "AYCO" (eski adı ATALANTE) isimli tekne hakkında İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinin █████████ Değişik İş sayılı kararı ile 11.06.2019 tarihinde elkoyma kararı verildiği, yapılan soruşturmada, teknenin sicil kaydına göre sahipliğinin sırasıyla ..., ... Ltd. ve ... Limited şirketi olduğu, teknenin 24.08.2016 tarihli satış belgesi ile 09.09.2016 tarihinde ... Limited şirketine devrinin yapıldığı, evrak işleri sürecinde herhangi bir kusurun gözlemlenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yapılan soruşturma neticesinde davacılar hakkında 25.08.2020 tarihinde dolandırıcılık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve AYCO isimli tekne üzerinde bulunan el koyma kararının kaldırıldığı ve teknenin davacılara iadesine karar verildiği, kararın 15.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; CMK 141'e göre haksız el koyma nedeniyle tazminat istemiyle dava açılmış ise de el konulan eşyanın 3. kişiye ait olması nedeniyle ancak genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde dava açılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 31.12.2020 olarak gösterilmemesi mahalinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 CMK'nın 141/1-j bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, el koyma tarihi itibariyle davacıların AYCO isimli teknenin maliki olduğunun anlaşıldığı, davacının dava dilekçesiyle söz konusu tekneye el konulması nedeniyle kullanılamaz halde olduğundan ve zamanında geri verilmediğinden bahisle tazminat talep ettiği anlaşılmakla, davacının bu konuda maddi bir zararı olup olmadığı tespit edildikten sonra bu hususta CMK'nın 141/1-j maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verilerek hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.