çıkıldığını dükkan yetkinin tbknın küçükçekmece ipotek tesisine fakat muvafakat eşi

Anahtar kelimeler: Çıkıldığını Dükkan Yetkinin Tbknın Küçükçekmece İpotek Tesisine Fakat Muvafakat Eşi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın davacının eşi adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 1.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, işlemin vekil ... tarafından yapıldığını, davacı tarafında davaya konu dükkan için ipotek tesisine muvafakat verildiğini, fakat verilen yetkinin dışına çıkıldığını, TBK'nın 584. maddesi uyarınca alınması gereken rızaya aykırı ipotek tesis edildiğini, ipotek işleminin yolsuz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin vekâletname ile tesis edildiğini, yetki aşımı olmadığını, kefalet ve aile konutu dışında eşin rızasının arandığı bir durumun olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, ön inceleme duruşmasında verilen yetkiye dayalı işlem yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın davacının eşi ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin vekâletnameye dayalı tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın iş yeri niteliğinde olduğu, aile konutu niteliğinde, eş rızasını gerektiren bir taşınmaz olmadığı, ipotek tesisi yönünden kefalet hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir bilginin ipotek senedinde yer almadığı, ipotekli taşınmazın satış sureti ile ihale sonucunda davalı ...'a satışının gerçekleştiği ve kesinleştiği, yargılama aşamasında gerçekleşen ihale ile ipoteğin sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TBK’nın 603. maddesi uyarınca kefalet hükümlerinin kefalet benzeri kişisel güvence verilmesine ilişkin diğer sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş olup dava konusu ipotek tesisinin aynî bir güvence olduğu, mevcut uyuşmazlıkta uygulanma imkânı olmadığı, TMK’nın 194. maddesinin aile konutu olmayan dava konusu taşınmazlara yönelik genişletilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ipotek bedeli ve dava değerinin 1.000.000,00 TL olup bu bedel üzerinden hüküm tarihi itibariyle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eş rızası dışına çıkıldığını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, mahkemece ret gerekçesi kurulmasına rağmen konusuz kalmasına karar verildiğini, bölge adliye mahkemesince de esastan reddine karar verildiğini, kararla gerekçenin uyumsuz olduğunu, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... tarafından vekâletin kötüye kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.