Anahtar kelimeler: Esaskarar Kefil Başkan İmzaladıklarını Yazim Noterliğinden Katip Mersin Yevmiye Adana
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
:.ÜYE
: ..ÜYE
: ...KATİP
:..DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ..DAVALILAR
: 1-...2...3-...DAVA
: Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ... San ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Mersin 2. Noterliği'nden █████/2019 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında █████/2014 tarihli 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar ... ve ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Kefalet limitleri 600.000,00 TL'dir.Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak █████/2013 tarihli . ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılar, şirket ortağı olduklarından, eş rızası gerekmemektedir. Kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete █████/2018 tarihinde 500.000,00 TL tutarında yıllık %29,04 faiz oranıyla taksitli ticari kredi hale geldiği tarihten itibaren bankanın BCH şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Banka tarafından delil olarak ibraz edilen emsal faiz oranlarına bakıldığında %24 ila %29,4 arasında değişen oranlarda faiz uyguladığı görülmüştür. Buna göre, davacı tarafından talep edilen %48 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-822 esas █████████ karar , 19 HD. █████████ esas █████████ karar sayılı kararları )Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in ibraz ettiği raporda özetle; davalıların takip tarihi itibariyle 493.305,40 TL asıl alacak, 30.913,81 TL işlemiş faiz, 1.545,69 TL BSMV olmak üzere toplam 525.764,90 TL borçlarının bulunduğunu, ancak dava dilekçesi ve icra takip talebinde istenen rakamlarla kıyaslandığında, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 490.473,10 TL asıl alacak, 30.913,81 TL işlemiş faiz, 1.703,62 TL BSMV olmak üzere toplam 523.090,53 TL nin hükme esas alınması belirtilmiştir. Ancak BSMV tutarı 1.545,69 TL olarak hesaplandığı için takip tarihi itibariyle davalıların 490.473,10 TL asıl alacak, 30.913,81 TL işlemiş faiz, 1.545,69 TL BSMV olmak üzere 522.932,60 TL üzerinden sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Bu nokta dışında rapor toplanan delillere, yöntemine ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan taksitli ticari kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, davalılar ... ve ...'ü bağladığı anlaşıldığından davanın 490.473,10 TL asıl alacak, 30.913,81 TL işlemiş faiz, 1.545,69 TL BSMV olmak üzere toplam 522.932,60 TL üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,Davalıların Adana 11. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın; 490.473,10 TL asıl alacak, 30.913,81 TL işlemiş faiz, 1.545,69 TL BSMV olmak üzere toplam 522.932,60 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa %48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere 104.586,52 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 35.721,52-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.351,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.370,19-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,Davacının peşin olarak ödediği 6.351,33 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 75.522,59-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 1.837,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.821,08 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2022Başkan ...Üye ..Üye ..Katip ...