Anahtar kelimeler: Merhuma Tüpünden Parlaması Kaçağının Tüpün Piknik Sızan İhk Patlaması Katlı
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
:████████ Değişik İş, ████████ KararSAYISI
:2021/İHK-4616KARAR
:RetTaraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 17.07.2019 tarihinde piknik tüpünden sızan gaz kaçağının parlaması sonucunda çıkan yangın ve sonrasında tüpün patlaması neticesinde ev sahibi ...'ın vefat ettiğini, merhuma ait iki katlı konutun ağır hasar aldığını, söz konusu kaza oluşumunun Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği kusursuz sorumluluk kapsamında değerlendirileceğini, poliçe kapsamında davalının sorumluluğu sebebi ile vefat ve maddi hasardan dolayı başvuru yapıldığını, merhumun eşi müvekkilinin ve reşit 3 çocuklarının ağır zihinsel engelli olduklarını, her birine vasi tayini yapıldığını, müvekkilinin ömür boyu babanın desteğinden yoksun kaldığını, konutta oluşan hasarın da davalı tarafından tayin edilen eksper tarafından rapor edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.001,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksunluk ve maddi zarar ile ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın davalıya başvuruyu takip eden 8 inci İş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın zihinsel engelli olduğunu, kaza öncesi eşi ve çocuklarına bakım sağlayabilmesinin mümkün olmadığını, müteveffa ile başvurucular arasında bir desteklik ilişkisinin oluşmadığını, yangın çıkış nedeninin her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, yangının tüp nedeni ile çıktığının, zararın bu nedenle oluştuğunun ve yangına sebep olan tüpün müvekkili şirkete ait olduğunun da ispatlanması gerektiğini, yasal faiz dışındaki taleplerin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARISigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.12.2020 tarihli, K-███████████ sayılı kararı ile davalı ... nezdinde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigprta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan piknik tüpünde meydana gelen patlama sonucu ...'ın vefatı nedeni ile bilirkişi raporu ile Yargıtay kararlarında kabul gören formül esasına göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARISigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar gerekçesinde dosyada bulunan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranSigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın zihinsel engelli olduğundan bakım kudretine sahip olmadığını, kaza öncesinde de eşine ve çocuklarına bakım sağlayabilmesinin mümkün olmadığını, müteveffa ve davacılar arasında desteklik ilişkisinin bulunmadığını ve bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarını, nüfus kayıt örneği ve son gelir belgesi evrakları eksik olarak yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişilerce hesaplamanın TRH gelir tablosuna göre yapılması gerekirken yapılırken PMF tablosuna göre yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur tespiti yapılmadan aktüer hesaba geçilmesinin de yerinde olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin Yargıtay kararlarına ve yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, davalı ... nezdinde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı piknik tüpünde meydana gelen patlama nedeni ile vefat eden ...'ın, desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve müteveffaya ait konutta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.2. İlgili Hukuk5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi.3. DeğerlendirmeDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.