Anahtar kelimeler: Villaya İmali Donatılar İnşaatlarının Yapımı Bitirildiğini Projelerine Düştüğünü Yapmaya Plan
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI / KARŞI DAVALI ....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI / KARŞI DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2010KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı ... mülkiyetinde bulunan ....parselini teşkil eden arsa üzerinde plân ve projelerine uygun olarak inşaat işlerinin yapımı ve imali konusunda █████/2004, █████/2006 ve █████/2007 tarihli sözleşmeler yapıldığını; 46 adet villaya ait tüm sosyal donatılar ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatlarının bitirildiğini, ancak müvekkili davacının alacağının ödenmediğini; davalı ..., BK m.105 gereğince temerrüte düştüğünü; ... tarafından yapılan proje değişikliği nedeniyle imalatlarda artışlar olduğunu, ilave iş ve imalatların müvekkilince yapıldığını ve mevcut imalatlarda da ilave artışlar meydana geldiğini; █████/2004 tarihli sözleşme ile 2004 ve 2005 yılı için taahhüt edilen işlerin %12 fazlası ile sözleşmede belirtilen sürede imal edilip █████/2005 tarihinde kesin kabulü yapılarak yapım işlerinin teslim edildiğini; yapılan işlere ait kesin hak ediş raporunun ihtilafsız kesinleştiğini; inşaatın kalan işlerinin de, █████/2006 ve █████/2007 tarihli sözleşmelerle müvekkili davacıya verildiğini; █████/2006 tarihli sözleşmeye ilişkin iki adet geçici hakediş düzenlendiğini ve kesin hakediş raporunun düzenlenmediğini ve bedelinin ödenmediğini; █████/2007 tarihli sözleşmeye ait geçici ve kesin hakediş raporlarının düzenlenmediğini; yapılan imalatların toplam bedelinin 5.199.804,68 TL olduğunu ve 569.078,83 TL ödenmediğini; ....Noterliği'nin █████/2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edilmesine karşın cevap verilmediğini ve temerrüt oluştuğunu; .... D.İş. sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve bu nedenle, alacaklı olduğu KDV hariç 569.078,83 TL'den şimdilik 50.000,00 TL kısmının █████/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, █████/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 450.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.CEVAP VE KARŞI DAVA
:Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde kısaca; işlerin eksik bırakıldığını; kusurlu imalatlar yapıldığını ve eksikliklerin tamamlanmadığını; 1., 2., ve 3. sözleşmelerdeki işlerin kısmen ve kusurlu imalat ile yapıldığını; 2. ve 3. sözleşmenin ise henüz tamamlamadığını; ..., eksiklikleri ikmal ettiğini; 2. sözleşme için kesin hak ediş düzenlenmediğini; eksikliklerin belirtildiğini ve davacının imzalamayarak itiraz ettiğini; kesin hakediş düzenlenmemesinin nedeninin, davacı firmanın, vergi borcu ile ... borçlarını ödememesi ve ilişiğini kesmemesi olduğunu; işlerin hem bitmediğini ve hem de ayıplı imalat bulunduğunu, dile getirmiş; karşı dava yönünden ise;1.Sözleşmenin 1.450.000,00 TL olduğunu, hem kusurlu imalatların ve hem de eksik (hiç yapılmamış) imalatlar ve nefaset kesilecek imalatların bulunduğunu; 1200 güne yakın gecikme cezası gerektirdiğini,2.Sözleşmenin 2.800.000,00 TL olduğunu, hem kusurlu imalatların ve hem de eksik (hiç yapılmamış) imalatlar ve nefaset kesilecek imalatlar bulunduğunu; 900 güne yakın gecikme cezası gerektirdiğini,3.Sözleşmenin 2.050.000,00 TL olduğunu, hem kusurlu imalatların ve hem de eksik (hiç yapılmamış) imalatlar ve nefaset kesilecek imalatlar bulunduğunu; 600 güne yakın gecikme cezası gerektirdiğini,Tüm sözleşmelerde, işi zamanında bitirmeyen müteahhidin her gün için 100 TL ceza ödeyeceğinin yazılı bulunduğunu; bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya ....Noterliği'nin █████/2008 tarih ve.... sayılı ilk ve █████/2009 tarih ve .... sayılı ikinci ihtarına karşın, işin bitirilmediğini ve bu eksikliklerin, ... D.İş sayılı bilirkişi raporunda belirlendiğini ve davacıya tebliğ edildiğini; sözleşmenin feshedilip tüm eksikliklerin müvekkili ... tarafından giderildiğini; bu sebeple, asıl davanın reddine ve karşı davanın, tüm sözleşmeler için yapılmayan eksik işler bedeli olarak 10.000,00 TL'nin; tüm sözleşmeler için ayıplı ve kusurlu işler bedeli olarak 10.000,00 TL'nin; tüm sözleşmeler için nefaset gerektiren işler bedeli olarak 10.000,00 TL'nin ve tüm sözleşmeler için gecikme bedeli olarak 10.000,00 TL'nin, ticarî reeskont faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, karşı dava olarak talep etmiştir.KARŞI DAVAYA CEVAP
:Davacı vekili, karşı davada yanıt dilekçesinde öz olarak; taraflar arasında akdedilen █████/2004 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin %12 fazlasıyla yapıldığını ve █████/2005 tarihinde işin kesin kabulünün yapılarak teslim edildiğini; bu sözleşme kapsamındaki işlerin karşı tarafa teslim tarihi üzerinden 5 yıllık süre geçmesine rağmen açık ve gizli ayıplar ile ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir ihtar yapılmadığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını; gecikme cezaları talebinin yerinde olmadığını; işlerin zamanında yapıldığını; karşı yanın edimlerine katılmaması nedeniyle yeni imalatların yapılmadığını; karşı davacının, semen borcunu yerine getirmeden yeni iş ve imalatların yapılmasını isteyemeyeceğini; █████/2004 ve █████/2006 tarihli sözleşmelerde belirtilen işlerin, hakediş raporlarında görüldüğü gibi fazlasıyla yapıldığını; ... iş ve imalatları teslim alırken itirazı kayıtta ileri sürmediğini; sadece imalat sırası nedeniyle █████/2006 tarihli sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan balkon ferforjelerinin yapılmadığını, daha sonra 8 adet villanın balkon ferforjelerinin müvekkili tarafından yapıldığını; yapılmayan diğer villaların balkon ferforjeleri ile ilgili herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığını; diğer kalemler yönünden ayrı ayrı ya yapıldıkları veya zamanaşımına uğradıklarını ileri sürerek karşı davanın reddini, istemiştir.GEREKÇE
:Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında imalat alacağı ile fazla yapılan iş bedeli istemine; karşı dava ise, tüm sözleşmelerde eksik, ayıp ve kusurlu işler ile nefaset gerektiren ve gecikme bedelinden ibaret alacağın tahsili, istemlerine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "Taraflar arasında, █████/2004, █████/2006 ve █████/2007 tarihli üç adet "Sözleşme", yapıldığı; █████/2004 ve █████/2006 tarihli sözleşmelerin birim fiyatlı; █████/2007 tarihli üçüncü sözleşmenin ise götürü bedelli olduğu; davacı yüklenicinin, sözleşmeler nedeniyle, imalat ve fazla işten kaynaklanan alacak istemini ileri sürdüğü ve karşı davada davalı iş sahibinin ise, tüm sözleşmelerden dolayı eksik, ayıplı, kusurlu, nefaset gerektiren işler ile gecikme bedelinden dolayı alacak isteminde bulunduğunu; davacı/karşı davalının yüklenici; davalı/karşı davacı ise iş sahibi olduğunu, karşı davada açılan eksik ve kusurlu ve ayıplı imalat talebinin davacı/yüklenici vekili tarafından zamanaşımı def'i ile karşılandığı ve kesin kabul ve dava tarihi itibariyle bu sözleşme yönünden zamanaşımı def'inin gerçekleştiği ve dolayısıyla talepte haklılık bulunmadığı, █████/2006 tarihli birim fiyatlı sözleşme kapsamındaki işler ile ilgili olarak; tespit raporundaki metrajın uygun olduğu görülerek, 3.155.370,84 TL bedelin dikkate alınması icap ettiği, █████/2007 tarihli götürü bedelli sözleşme kapsamındaki işler ile ilgili olarak; değerlendirmeler neticesinde imalatın %95,45 oranında gerçekleşme oranının saptandığı gözlenmiş; bu oranın dosyaya ve oluşa uygun olduğu değerlendirilerek; yapılan imalatın bedeli olan 2.050.000,00 TLx %95,45 oranı = 1.956.725,00 TL+%1 KDV (19.567,25 TL= 1.976.292,25 TL tutarının bulunduğu, Mahkememizce benimsenmiş ve kabul olunmuştur. █████/2007 tarihli götürü bedelli sözleşme yönünden, fazla iş bulunduğu bilirkişiler kurulunca saptanmıştır. Bilirkişiler Kurulu'nun █████/2017 tarihli ek raporunda, toplam (8) adet imalatın ilk altı kaleminin imalat miktarı fazlası (metraj fazlası) olduğu ve (7. ve 8.) sıradaki sosyal tesislere sıhhi tesisat yapılması işine ait 6.700,00 TL ile sosyal tesislere elektrik tesisatı yapılması işine ait 9.233,00 TL'nin fazla iş olduğunu bildirmişlerdir. █████/2007 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde "... onayı alınmadan proje dışı iş yapılamaz. Onay alınmadan yapılan imalatlar hakedişe konmaz ve bedeli ödenmez " şartı nedeniyle davalı ... onayının bulunmadığı ve dosyada alınan raporlarda bu imalatların yapılmasının zorunluluk taşıdığına ilişkin tespit olmadığından, bilirkişilerin ek raporda ileri sürdükleri, ... bilgisi dâhilinde yapıldığına yönelik herhangi bir delile dayanmayan kabulünün aksine, anılan sözleşmeye dayalı olarak (7. ve 8.) sıradaki sosyal tesislere sıhhi tesisat yapılması işine ait 6.700,00 TL ile sosyal tesislere elektrik tesisatı yapılması işine ait 9.233,00 TL'nin fazla iş yönünden vaki talebin reddi gerekmiştir. İlk altı kalem yönünden ise imalat fazlası iş olduğu rapor edilmiştir. Anılan sözleşme götürü bedelli olup, götürü bedelde imalat fazlası söz konusu olamaz. Fazlalık olan kısım sözleşmenin 4.maddesi gereğince iş sahibinin onayına tabi olup, böyle bir onay bulunmadığından ilk altı kalem alacak yönünden de istemin reddi gerekmiştir. Bu nedenle: █████/2004 tarihli söz.'de 1.614.860,00 TL+%1 KDV (16.148,6) : 1.631.008,60 TL, █████/2006 tarihli söz.'de 3.155.370,84 TL+%1 KDV (31.553,71) : 3.186.924,54 TL, █████/2007 tarihli Söz.'de 1.956.725,00 TL+%1 KDV (19.567,25) : 1.976.292,25 TL, Olmak üzere toplam : 6.794.225,39 TL Bulunmuştur. Dosyadaki belgelere göre, yüklenici davacıya, Toplam : 6.276.604,07 TL ödendiği, sabittir. ... davacı adına ödediği vergilerin 178.914,80 TL olduğu ve yüklenici adına ödemelerden 165.084,57 TL iade aldığı, toplam ödemenin (6.276.604,07+178.914,80 TL-165.084,57 TL)=6.290.434,30 TL ödeme yapıldığı (raporda (6.290.434,70 olarak yazılmıştır) belirlenmiştir. Bu sebeple, davacı kendisine 6.071.280,91 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, 6.290.434,30 TL ödeme kabul edilmelidir. Davacı yüklenici adına ... ... İl Müdürlüğü'ne 23.480,00 TL ödeme yapıldığı da belirlenmekle: 6.794.225,39-6.290.434,30= 503.791,09 -23.480,00= 480.311,09 olarak hesap edilmiştir. Bu hesaplama yeniden rapor alınmasını gerektirmeksizin yukarıda sözü edilen fazla iş ile kısmen maddi yazım hatasının düzeltilmesi sonucu heyetimizce yerine getirilmiştir. Sözleşmeler gereğince damga vergisinden davacı yüklenici sorumludur. Ancak, ... hakedişlerden kesinti yapması gerekirken buna uymayarak sebebiyet verdiği cezalardan, kendisi sorumlu tutulmalıdır. Üçüncü bilirkişiler kurulunun hesaplamasından davacının mesul olduğu damga vergisi miktarının 185.356,30 TL olduğu ve 178.914,80 TL'nin ödendiği belirlenmekle bakiye 6.441,50 TL'nin alacaktan düşülmesi gerekir. Buna göre alacak bedeli 480.311,09-6.441,50 = 473.869,59 TL bulunur. Talepler sırayla ele alındığında: █████/2004 tarihli sözleşmenin, █████/2005 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı ve zamanaşımı başlangıç tarihinin █████/2005 tarihi olması sebebiyle █████/2010 dava tarihine göre, beş yıllık zamanaşımının dolduğu, saptanmakla, anılan sözleşmedeki talepler yönünden karşı davanın zamanaşımı nederiyle reddine karar verilmelidir.█████/2004 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin, █████/2005 tarihli “iş bitirme tutanağı” ile bitirilmiş olduğu, sabit olmakla bu sözleşme yönünden istemlerin dayanağı bulunmamaktadır. █████/2006 tarihli sözleşme yönünden istinat duvarlarına barbakan konulmasının zorunluluğu bilirkişilerce saptandığından 25.000,00 TL nefaset kesintisinin yerinde ve haklı olduğu kabul edilmiş, kısmi davada █████/2006 tarihli sözleşme yönünden 10.000,00 TL talepte bulunulduğu, görülmüştür. Bu tutar asıl davada karşılandığından karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Ayrıca, █████/2007 tarihli sözleşme yönünden Mahkeme heyetimizce benimsenen üçüncü bilirkişilerin █████/2016 tarihli kök ve bunu tamamlayan ek görüşünde, davalı ... sunduğu belgelerin bir kısmının bilirkişilerce değerlendirildiği ve diğer kısmının ise █████/2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olmadığı, anlaşılmış, bilirkişi tespitine itibar olunmuştur. Bu sözleşme yönünden, imalatların %95,45 oranında tamamlandığı ve dolayısıyla eksik, ayıp ve kusurlu imalat miktarının %4,55 olduğu ve sözleşme bedeline kıyasla (2.050.000,00 TLx%4,55=) 93.275,00 TL olarak belirlendiği, izlenmiştir. Eksik, ayıp ve kusurlu tutarlar, netice olarak asıl davada karşılandığından karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.█████/2006 ve █████/2007 tarihli sözleşmeler yönünden; bu sözleşmelerin karşı davacı yönünden fesih edildiği ve eski BK m.158/2 uyarınca ifaya ekli ceza yönünden sözleşmeler fesih edildiğinden ve ayakta bulunmadığından, istemin hukukî dayanağının bulunmadığı anlaşılmış, reddi gerekmiştir. Karşı davada talepler her üç sözleşmeye ilişkin bulunduğundan, fazlaya ilişkin istemler reddedilmelidir." gerekçesi ile, Mahkememizce yapılan yargılama sonucu █████/2018 tarihinde,Asıl davada, davanın kabulü ile 450.000,00 TL alacağın █████/2009 olan temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karşı davada,█████/2014 tarihli sözleşme yönündeki taleplerin zaman aşımı nedeniyle reddine,█████/2006 ve █████/2007 tarihli sözleşmelerden dolayı açılan davada; eksik, ayıp ve kusurlu imalat yönündeki taleplerin, asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmek sureti ile değerlendirildiği anlaşıldığından , bu talepler ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,█████/2006 ve █████/2007 tarihli sözleşmelerden dolayı açılan gecikme bedel alacağına ilişkin davada, anılan sözleşmeler feshedildiğinden ve koşulları bulunmadığından bu sözleşmelerden kaynaklanan gecikme tazminatı istemlerinin reddine,Şeklinde verilen karar, davalı karşı davacı tarafından raporların çelişkili olduğunu, bu raporlarla karar verildiğini, 2. Ve 3. Sözleşmelere ait iş bitirme raporlarını davacının sunmadığını, işin tamamlandı diyerek karar verildiğini, 2. Sözleşme için toplamda 39.426,00 TL stopaj ödendiğini, davacının ticari defterlerinin incelenmediğini, █████/2017 tarihli celsede ara karar kurulduğunu ancak bu ara kararının yerine getirilmediğini, ....Mahkemesi'nin kararı ile sözleşmeden kaynaklı vergi borcundan ... sorumlu olduğunun anlaşıldığını, mahsubun ve zamanaşımının hatalı olduğunu, gecikme cezası talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf edilmesi üzerine,.... sayılı, █████/2020 tarihli ilamı ile,Taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan biri de yapılan imalâtlarda eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı, açık ya da gizli ayıp niteliği arz edip arz etmediği, talep edilen alacağın kesin kabul onay tarihinden itibaren zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece █████/2004 tarihli sözleşme bakımından taleplerin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Şöyle ki; davaya konu noksan ve kusurlu işlerin gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespiti halinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasa'sının 126/4. maddesi yollamasıyla 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıldır. Kesin kabul onay tarihi olan █████/2005 tarihinden karşı davanın açıldığı █████/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde mahkemece işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle bu sözleşme yönünden talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre hükümde maddede yazılanlar dışında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri bulunmalıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Birden fazla dava birleştirilerek görülmüş olsa da birbirinden bağımsız olup her dava yönünden hüküm sonucu ayrı ayrı gösterilmelidir. Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Mahsup itirazında bulunma hakkı olan taraf, aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ve ilk davada açıkça mahsup istememiş ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmelidir. Belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; iş sahibi, yüklenicinin açtığı asıl davada mahsup itirazında bulunmaksızın sözleşmeler uyarınca (█████/2004 tarihli sözleşme bakımından sadece gizli ayıp niteliğindeki işler) eksik, ayıplı ve kusurlu işlerin bedelini açtığı karşı davada talep ettiğinden, yüklenici ve iş sahibi alacaklarının birbirinden mahsup edilmeksizin açtıkları ayrı davalarda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken iş sahibi alacağının asıl davadaki yüklenici alacağından mahsup edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Yine davalı karşı davacı tarafça yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf konusu edilen .... sayılı ilamının dava konusu alacak miktarına bir etkisinin olup olmadığının tartışılmaması; dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi heyeti raporunda bazı hususlar bakımından elektrik konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen dosya kapsamında alınan herhangi bir heyete bu konuda uzman bir bilirkişinin dahil edilmemesi; █████/2017 tarihli celsede davacı karşı davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilip bilirkişi heyetine bu hususta yetki verilmesine rağmen olumlu veya olumsuz bir sonuca varılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, mahkemece, elektrik konusunda uzman bir bilirkişinin de dahil olduğu beş kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ile özellikle yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.Gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrası taraf teşkili yapılarak yeniden yapılan yargılamada, mahkememizce kaldırma kararı içeriğine uygun olarak, taraflarca eksik olduğu ifade edilen belgelerinde temini sonrasında, mahkememizce oluşturulan nitelikli hesap bilirkişisi, mali müşavir, inşaat yüksek mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan █████/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.Davacı karşı davalı şirket tasfiye halinde olup, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı için; dosya içeriği dikkate alındığında bu kayıtlara ulaşılamamasının tahkikat açısından ( mali yönden yapılan incelemeye ilişkin, daha önce ki raporlarla yapılan hesaplamalar dikkate alındığında) eksiklik arz etmediği gözetilerek, yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkesi de gözetilerek, ulaşılamayan söz konusu kayıtların incelenmemesi eksiklik kabul edilmemiştir.Mahkememizce davalı karşı davacı vekilinin hazır bulunduğu █████/2023 tarihli duruşmada, tahkikatın tamamlandığı belirtilip, sözlü yargılama aşamasına geçilmiş, karşı davacı vekilince ise █████/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş olmakla, HMK 177/1. maddesi uyarınca, ıslah, tahkikatın sona ermesinden sonra yapılamayacağı için, davalı karşı davacı tarafça yapılan ıslah yok hükmünde sayılarak, yargılama giderleri yönünden de dikkate alınmamıştır.Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca sunulan █████/2022 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli raporda, █████/2020 tarihinde kesinleşen ....sayılı ilam içeriği de dikkate alınarak, daha önceki bilirkişi kurulu raporları, tespit raporları, mali yönden yapılan incelemeler, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında dikkate alınarak gerekçeli ve denetime elverişli olarak,Davacı yüklenicinin asıl dava kapsamında yaptığı işler nedeniyle, KDV dahil hak ettiği alacak miktarı 6.815.154,49 TL olarak hesaplanmış,Davalı iş sahibinin davacı yükleniciye yapmış olduğu ödemeler toplamı ise , iş sahibi tarafından yüklenici adına vergi dairesine yapılan ödemeler ile ...'ya yapılan ödemeler de dahil olmak üzere 6.314.232,10 TL olarak hesaplanmış,Asıl davada yüklenici alacağı, yüklenicinin sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu ve hak ettiği ücret toplamı, yapılan iş bedeli 6.815.154,49 TL'den, yapılan toplam ödemeler tutarı 6.314.232,10 TL'nin mahsubu sonrasında 500.922,39 TL olarak belirlenmiştir. Asıl davada davacı yüklenicinin ıslah ile talep ettiği tutar 450.000,00 TL olmakla, bilirkişi raporundaki ek hesaplama doğrultusunda bu tutar için, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.Yine bilirkişi raporunda gerekçeli ve denetime elverişli olarak davalı karşı davacı iş sahibinin taraflar arasında mevcut sözleşmeler kapsamında, yüklenicinin yaptığı imalatlarda ki gizli ayıplı kusurlu iş ve nefaset gerektiren imalatlar nedeniyle,Gizli ayıplı su yalıtımı ( tecridi) imalatları nedeniyle 50.000,00 TL + %1 KDV =50.500,00 TLEksik barbakan imalatları nefaset tutarı 25.000,00+ %1 KDV= 25.250,00 TL olmak üzere toplamda 75.750,00 TL olarak belirlenmiştir.Davalı karşı davacı iş sahibi tarafından istinaf yoluna gidilmiş olmakla mahkememizce daha önce verilen karar, iş sahibi yönünden kazanılmış usulü hak oluşturmaktadır.İş sahibi olan ... tarafından yapılan ıslah, yukarıda açıklanan gerekçe ile yok kabul edildiği ve yine kaldırma kararı öncesi açıklanan gerekçe ile ve kaldırma kararı içeriği ve sözleşmenin feshi nedeniyle ifaya ekli ceza (istek kalemi 10.000,00 TL olan) isteyemeyeceği dikkate alındığında,Karşı dava yönünden, kaldırma kararı sonrasında aldırılan ve kaldırma kararı içeriğine uygun olarak düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile, davalı karşı davacı iş sahibinin, yüklenicinin gizli ayıplı olarak yapmış olduğu imalattan ötürü 10.000,00 TL , eksik işler bedeli olarak 10.000,00 TL, nefaset gerektiren işler bedeli için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL için, karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Esas davada,Davanın kabulü ile,450.000,00 TL'nin █████/2009 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karşı davada,Davanın kısmen kabulü ile,30.000,00 TL'nin █████/2010 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Asıl dava yönünden;492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;Asıl davada alınması gereken 30.739,50 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 742,50 TL ile ıslah harcı olan 6.831,00 TL harç toplamı olan 7.573,50 TL harçtan indirilerek eksik kalan 23.166,00 TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,Asıl davada davacı tarafça yapılan; 649,80 TL tebligat ve posta gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.149,80 TL yargılama gideri ile 17,15 TL başvurma harcı ile 742,50 TL peşin harç ve 6.831,00 TL ıslah harcı toplamı 18.740,45 TL yargılama giderlerinin asıl davada davalıdan tahsili ile, asıl davada davacıya ödenmesine,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde asıl davada davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; asıl davada davacı yararına hesaplanan 66.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin asıl davada davalıdan tahsili ile, asıl davada davacıya ödenmesine,4-Karşı dava yönünden;Karşı davada alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 534,00 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 60,00 TL ile ıslah harcı olan 955,00 TL harç toplamı olan 1.549,00 TL harçtan indirilerek eksik kalan 500,30 TL harcın karşı davada davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,Karşı davada davacı tarafından yapılan; 210,00 TL tebligat ve posta gideri, 7.940,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.150,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.553,52 TL'si ile 17,15 TL başvurma harcı, 534,00 TL karşı dava harcı, 60,00 TL tamamlama harcı ile 955,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 4.119,67 TL yargılama giderinin karşı davada davalıdan tahsili ile, karşı davada davacıya ödenmesine, artan kısmın karşı davada davacı üzerinde bırakılmasına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde karşı davada davacıya iadesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davada davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin karşı davada davalıdan tahsili ile, karşı davada davacıya ödenmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davada davalı yararına hesaplanan 10.520,00 TL maktu vekâlet ücretinin karşı davada davacıdan tahsili ile, karşı davada davalıya ödenmesine,Dair, Davacı karşı davalı Vekili Av. ... , Davalı karşı davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Başkan ...¸Üye ...¸Üye ...¸Katip ...¸