Anahtar kelimeler: Dövizdeki Odaklı Vadede İlindeki Kent Aylarda Başarı Dengesizlikler Otel Tümünün
T.C.
İZMİRESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: KonkordatoDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREKÇE
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin 2010 yılında İstanbul'da kurulduğunu, uluslararası tecrübeli yönetimi ve uzman kadrosuyla Türkiye'nin birçok bölgesinde kullanıcı odaklı ve kent yapılarına uyumlu konut ve otel projeleri tasarlayarak inşa ettiğini, özellikle Eskişehir'de yatırımlar yaptığını, davacının Eskişehir ilindeki inşaat projelerinin tümünün başarı ile sonuçlandığını, ancak son aylarda yaşanan ekonomik dengesizlikler ve dövizdeki artışın bankalardan kredi kullanımını imkansız hale getirdiğini, bu durumun davacı şirketi finansal olarak zor durumda bıraktığını ileri sürerek, vade konkordatosu talep ettiklerini, tüm borçlarını 1 yıl ödemesiz, 4 yıl vadede, rehin borçlarını ise 1 yıl ödemesiz 7 yıl vadede ödemeyi teklif ettiklerini, konkordato taleplerinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı, ardından kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ve tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı şirket ile birlikte ... Holding A.Ş. ... İnş. A.Ş., .... A.ş, ..., ... hakkında mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında birlikte Konkordato talebinde bulunulmuş, mahkememizin 07.12.2018 tarihli kararı ile her bir davacı hakkındaki konkordato talepli davanın tefrikine karar verilmiş, davacı şirket hakkındaki dava tefrik sonrasında Mahkememizin ... Esas sırasına kaydolunmuştur.Mahkememizin █████/2018 tarihli tensip tutanağı ile İİK'nun 286.maddelerinden eksik olduğu tespit edilenlerin ikmali ve gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, bunların ikmali üzerine mahkememizin █████/2018 tarihli kararı ile davacı şirket hakkında █████/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilerek konkordato geçici komiseri olarak YMM..., Hukukçu ..., İnşaat Mühendisi ... görevlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İİK'nun 288.maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ilgili yerlere bildirilerek ilanlar yaptırılmıştır.Konkordato geçici komiserleri YMM ..., Hukukçu ..., İnşaat Mühendisi ... █████/2019 tarihli ön raporunda İİK'nun 286.maddesinde sayılan belgelerin sunulduğunu, toplam borç tutarının 47.509.958,13-TL olduğunu, şirket aktifinde kayıtlı malvarlığının borçların %100'ünü karşılayabilecek düzeyde olduğunu, sunulan belgelerin şirket kayıtlarına uyumlu olduğunu ortaya koymuştur.İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davacı ... Geliştirme Yatırım A.Ş. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ... İZMİR olduğu saptanmıştır.Müdahale talep edenlerin sundukları dilekçeler değerlendirilmiş, müdahale harcı yatıranların müdahale talepleri kabul edilmiştir.Geçici konkordato komiserleri YMM ..., Hukukçu ..., İnşaat Mühendisi ... 25.02.2019 tarihli raporlarında; davacı şirketin 31.12.2018 tarihli borç tutarının 47.980.053,09-TL, alacaklı sayısının 24 olduğunu, borca batık olmadığını, ortaklara olan borçların sermayeye yüklenmesi yönünde karar alındığını, davacı şirketin bölünmesi sonucunda 27.882.536,24-TL tutarlı uzun vadeli borç tutarının bölünme sonucundaki ... A.Ş. üzerinde kaldığını, yine bölünme nedeniyle Eskişehirde bulunan ... Otelinin bölünme sonucu oluşan şirket aktifine aktarıldığını, kesin mühlet verilebileceğini ortaya koymuşlardır.Daha evvel dosya kapsamından anlaşılmayan ancak komiser raporundan tespit edilen davacı şirketin bölünmesi ile bir kısım aktif ve borçlarının bölünme sonucu oluşan ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmakla, komiser heyetinden bölünmenin zamanını ve sonuçlarını içeren ek rapor alınmıştır.Komiser heyeti 07.03.2019 tarihli ek raporlarında davacı şirketin kısmi bölünmeye tabi tutulduğunu, davacı şirket genel kurulun 13.09.2017 tarihli kararı ile bölünme planını onayladığını, bölünme sonucunda devralan ... A. Ş. ana sözleşmesinin Eskişehir .... Noterliğinin 02.10.2017 tarihli ... yevmiye nolu işlemi ile onaylandığını, bölünmeye ilişkin genel kurul kararının 10.10.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bölünme sonucunda oluşan ... A.Ş. için 04.10.2017 tarihinde kurumlar vergisi mükellefiyetinin tescil edildiğini, davacı şirketin aktifinde yer alan ... Otel binasının kredi borçlar hesabına uzun vadeli yabancı kaynak borç olarak gösterilen 27.882.536,24-TL nin rehin verilmek sureti ile ... A. Ş.'ye geçtiğini, bu otel binasının ... A.Ş. Tarafından kredilendirildiğini ve bu banka lehine ipotek verildiğini, ... Oteli olarak davacı şirketin duran varlık kaydında bulunan 5.225.134,15-TL nin bölünme sonucu oluşan şirkete devri nedeni ile davacı şirketin varlık kaydının bu miktarda azaldığını, davacı ile ... bankası arasında yapılan kredi sözleşmesi sonucunda İmmotrust şirketinin uzun vadeli borç kalemi olarak pasif hesaplarda bulunan 27.882.536,24-TL olan borcun halen bu şirketin borcu olarak durduğunu, 27.882.536,24-TL tutarındaki borcun ... Oteline ilişkin olup, bu otelin mülkiyetinin ... A. Ş. Adına devredilmesine rağmen borçlu şirketin ... A.Ş. olduğunu, bu durumun olumsuz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 31.12.2018 tarihli itibarı ile şirketin toplam aktiflerini toplam borçlarını 9.646.883,96-TL aştığını, ön projenin uygulanabilir olduğunu ortaya koymuşlardır.08.03.2019 tarihli duruşmada geçici konkordato komiser heyeti, sundukları raporlarını tekrar ettiklerini, 25.02.2019 tarihli raporlarında şirket aktifinde gözüken ancak bölünme ile ... şirketine devredilen otelin durumunu netleştirmek için 2 ay ek süreye ihtiyaç olduğunu bildirdiklerini, daha sonra şirket ile olan görüşmelerden bölünme sonucu olan belgeleri temin ettiklerini, bunun üzerine 07.03.2019 tarihli raporu sunduklarını, bu raporun sonuç bölümünde arz edildiği gibi, şirketin aktiflerinin 56.795.021,20-TL olmasına rağmen, bu davanın açıldığı tarihten önceki kısmi bölünme sonucunda ... A.Ş. 'nin aktif varlıklarında bilançoda ... Otel binasına ilişkin varlık kaydı gösterilen 5.225.134,15-TL değerindeki otele ait varlık kaydının devir nedeni ile 56.795.021,20-Tl den düşülmesi sonucunda aktif varlık toplamının 51.569.887,05-TL olduğunu, şirketin tüm borcunun 41.923.053,09-TL olup, öz varlığının 9.646.833,96-TL olduğunu, dolayısı ile davacı şirketin borca batık olmadığını, alacaklı sayısının ise 4'ü banka olmak üzere 23 olduğunu, ilave olarak bir de ortaklara 6.057.912,53-TL borç bulunduğunu, ancak geçici mühlet tarihinden sonra yönetim kurulu kararı ile ortaklara olan borcun 6.057.000,00-TL lik bölümünün sermayeye eklenmesine karar verildiğini, bu şekilde sermaye artışı yapıldığını, sermaye artışının henüz tescil edilmediğini, 41.923.053,09-TL lik borç kaydı içinde ortaklara borç kaydının olmadığını, YMM komiser görüşüne göre; bölünme ile ... şirketine devredilen ... otelinin yapılması için kullanılan kredi nedeni ile ... Bankasına 27 Milyon TL Borcun söz konusu olduğunu, bu borcun kredi sözleşmesinin tarafı olarak davacı şirket sorumluluğunda ve bilançosunda devam ettiğini, bankanın bu borç nedeni ile davacı şirketin sorumluluğunu sona erdirmez ise, davacının projenin uygunabilir olmadığını, zira davacı şirketin gayri menkul satışından 2018 yılında 9.696.000,00-TL lik satış yaptığını, bundan ancak % 21 oranında 2.061.000,00-TL net kar elde ettiğini, elinde kalan gayrimenkullerinde İş bankasının ipoteği olduğunu, otel dışında elinde kalan gayrimenkullerinin bu kar oranı ile satılması halinde ancak şirketin karının 24.000.000,00-TL olabileceğini, dolayısı ile ... Otelinin yapımı dahil toplam 41.923.053,09-Tl borcun 24 Milyon Tl muhtemel kar ile kapatılmasının mümkün olmadığını ve projenin uygulanamaz olduğunu, fakat, bölünme nedeni ile devredilen ... Oteline ilişkin borçtan sorumluluğu kaldırılır ise ancak projenin uygulanabilir olduğunu, Hukukçu komiser görüşüne göre; YMM komiser görüşüne katıldığını, Teknik komiser görüşüne göre; davacı şirketin konut projesinin güzel bir yerde ve satılabilir nitelikte olduğunu, ancak bankanın ipoteği nedeni ile satılamadığını, devir sebebi ile ... şirketine geçen ... Otelinin yapımı nedeni ile davacı şirketin sözleşmenin tarafı olması itibarı ile borçlu olduğu 27 Milyon TL borcun davacı şirketin sorumluluğundan kurtarılıp kurtarılmaması bakımından 2 ay geçici mühletin uzatılması ve durumun izlenmesi görüşünde olduğunu, zira ... Otelinin yapım borcunun davacı uhdesinden çıkar ise zaten davacı şirketin borç tasfiyesinde bir sorun yaşanmayacağını, ... otelinin yapımından kaynaklanan borçtan davacının sorumluluğu kaldırılmaz ise proje uygulanamaz olduğunu ifade etmişlerdir.Dosyaya sunulan belgeler, geçici komiser heyetinin raporları ve özellikle duruşma sırasındaki beyanları karşısında, davacı şirketin sunduğu bilançoya göre aktiflerinin borçlarından fazla olduğu, fakat sunulan bilançoda yer almamakla birlikte daha sonra komiserin kesin mühlete esas raporunda ortaya koyduğu üzere, iş bu konkordato davasının açılmasından evvel davacı şirketin bölündüğü ve ... A.Ş isimli yeni bir şirket doğduğu, davacı şirketin aktifinde 5.225.134.15-TL değerinde kayıtlı olan Eskişehirde bulunan ... Otelinin ... A.Ş.'ye devredildiği, bu devir sırasında bu otelin finansmanı için... Bankasından kullanılan krediye ilişkin 27.882.536,24-TL borç için bu banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bölünme nedeni ile ... Şirketine devredilen otelin yapımı sırasında kullanılan kredi sözleşmesinin tarafı davacı şirket olduğundan halen bu otele ilişkin 27.882.536,24-TL borç için davacı şirketin sorumluluğunun sürmekte olup, zaten bilançosunda bu borcun yer aldığı komiser raporu ile tespit edilmiştir. Bu borca ilişkin aktif varlık ... A.Ş.'ye devredilmiş olmasına ve bankanın bu borç için ipotek tesis etmesine rağmen, sözleşmenin tarafı davacı şirketin sorumluluğunu sona erdirmediği, davacı şirketin 27.882.536,24-TL borç için sorumluluğunun sürdüğü belirlenmiştir. Geçici komiserler duruşma sırasında özetle, bölünme nedeni ile devredilen otele ilişkin 27.882.536,24-TL borç nedeni ile davacı şirketin sorumluluğunun ortadan kaldırılmaması halinde konkordato projesinin uygulanamaz olduğunu ifade etmişlerdir. ... A.Ş. 'nin bu davada tefrik edilen şirketlerden olmadığı ve ... Bankası 'nın bu borç nedeni ile davacının sorumluluğunu kaldırma yönünde bir eylem içinde olmadığı, dikkate alındığında, İİK 289/3 maddesi gereğince davacının bu davada ortaya koyduğu konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılamaması karşısında konkordato talebinin reddine karar verilerek, geçici mühlet ve tedbirler kaldırılmıştır.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun belirlenememesi karşısında, konkordato talebinin reddine, davacı hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına,- Komiserlerin görevlerine derhal son verilmesine,- Tedbirlerin kaldırılmasına,- Konkordatonun reddedildiğinin ve geçici mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,- Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı