Anahtar kelimeler: Meraya Tokat Samsun Elatmanın Asli Müdahilin Kesinlik Şartı Eksiklikleri Önlenmesi
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tokat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ve asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1/25000 ölçekli memleket haritasına göre M3 ve M4 olarak işaretlenen yaylaların kadimden beri müvekkil köy tarafından kullanıldığını, dava konusu yere ilişkin olarak daha önce Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada yargılama yapılarak dava konusu yayladan örf adet, komşuluk ve karşılıklı anlayış çerçevesine göre ... köyü, ... köyü ve ... köyünün istifade etmesine karar verildiğini, kararın deracaattan geçerek kesinleştiğini, ancak davalı köyün dava konusu yaylanın davacı köy tarafından kullanılmasına engel olduğunu, davalı köyün daha geniş yaylaların da bulunduğunu, davacı köye tahsisli bir yaylanın bulunmadığını, davacı köyün tek istifade ettiğin yerin dava konusu yayla olduğunu, davalı köy tarafından yaylaya yapılan el atmanın önlenmesini, dava konusu yerin kadimden beri davacı köy tarafından sürekli ve yılın her döneminde istifade edildiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.2.Asli Müdahil ... asli müdahale dilekçesinde; dava konusu edilen yaylaya ilişkin olarak Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyada üç köyün istifade etmesine karar verildiğini, davacı köyün talebinden müvekkil köyün de etkilendiğini, yaylanın geçmişten buyana müvekkil köy tarafından hayvan otlatılmak suretiyle kullanıldığını, dava konusu yerin kulanımının tespitine ilişkin olarak müvekkil köye aidiyetine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek asli müdahil talebinin kabulü ile dava konusu yaylanın aidiyetinin müvekkil köy oluğunun tespitine karar verilmesini istemişir.II. CEVAPDavalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu yerlerin yirmi otuz yıl kadar önce hayvan otlatmak, odun toplamak gibi nedenlerle kullanıldığını, bu tarihlerden dava tarihine kadar olan dönemde yaylanın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığına dair bilgilerinin bulunmadığını, Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyada taraflar arasında belirlenen kullanım düzeninin aksine davacı köyün kadimden beri yayla olarak kullandığına yönelik delil sunmadığını, kesinleşmiş mahkeme hükmündeki kullanım düzenini değiştirmeyi gerektirecek şekilde davacı köy halkının kullanım hakkı ispat edilmediği, dava konusu edilen yerlerde bir kısım yapılar bulunduğu ve yapıların kaldırıldığı, ancak yapıların niteliği, kimlere ait olduğu, kim tarafından ne şekilde ve ne sebeple kaldırıldığının usule uygun delillerle ispat edilmediği gerekçesiyle davacının davasının reddine, asli müdahil ... köyünün kullanım hakkının belirlenmesi talebine yönelik olarak Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme hükmü ile dosyadaki taraflar arasında belirlenen kullanım düzenini değiştirmeyi gerektirecek bir husus ispat edilmediğinden asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı köyün dava konusu yaylanın davacı köy tarafından kullanılmasına engel olduğunu, davalı köyün daha geniş yaylaların da bulunduğunu, davacı köye tahsisli bir yaylanın bulunmadığını, davacı köyün tek istifade ettiğin yerin dava konusu yayla olduğunu, Mahkemece köylerin ihtiyaç durumuna yönelik araştırma yapılmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, davacı köyün dava konusu merayı sürekli ve yılın her döneminde kullanmakta olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.