Anahtar kelimeler: Geride Römorku Takılan Çekici Zmms Cismani Karışan Yarı Aydın Arkasına
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2013KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...nın █████/2010 tarihinde İzmir Aydın yolu üzerinde asli kusurlu olarak saptandığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeni ile geride kalan davacıların onun desteğinden yoksun kaldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan... plakalı aracın ZMMS sigortasıyla sigortalayan sigorta şirketi olduğunu,... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya karışan... plakalı çekici nitelikli aracı ile bu aracın arkasına takılan ...plakalı yarı römorku ZMMS ile sigortalayan şirketler olduğunu, zararın ödenmesi için davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye █████/2012 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini, davalı...Sigorta AŞ'nin ise █████/2012 tarihli başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, davacıların 3.kişi sıfatı ile zarara uğradıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Şişli İstanbul olup, kazanın Aydın'da meydana geldiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirketin ünvanının ... Sigorta Şirketi olup... Sigorta Genel Müdürlüğü olarak husumet yöneltilemeyeceğini,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, davacıların başvurusunun değerlendirilmesi sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.Dava İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...K sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiş, davalı...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacıların kusurundan dolayı meydana geldiğini ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.Aşamada davacı vekili ...Sigorta yönünden davayı atiye bıraktıklarını █████/2013 tarihli duruşmada bildirmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketinin göreve ilişkin itirazlarının █████/2013 tarihinde reddine karar verilerek, yapılan yargılamada incelenen Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin ...K sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde █████/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kazada müteveffa...nın asli kusurlu olduğundan olayla ilgili sanık olarak yargılanan ...'ın beraatine karar verildiği, söz konusu dosyada alınan █████/2012 tarihli bilirkişi raporunda...n kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun bildirildiği, ZMSS poliçesinden...plakalı aracın sigorta ettirenini... Petrol Nak.İnş.Taah.Tur.Şti olduğu ve davalı... Sigorta Şirketi ile sigorta poliçesi düzenlendiği belirlenmiş, davacıların murisine ait SGK kayıtları celbedilmiş, gönderilen cevaplar içinde bulunan SGK rehberlik ve teftiş başkanlığının █████/2011 tarihli raporunda sigortalının █████/2010 tarihinde geçirdiği kaza olayının 5510 sayılı yasanın 13.maddesi kapsamında iş kazası olduğu ve kazalı sigortanın...nın asli kusurlu olup kaza nedeniyle ölümü nedeniyle 5510 sayılı yasanın 21 ve 22.maddeleri yönünden yapılacak işlem bulunmadığı, iş yerinde █████/2010 tarihinde çalışmaya başlayan ve █████/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen sigortalıya ait işe giriş bildiresi kaza tarihinden sonra kuruma verildiğinden 5510 sayılı yasanın 23.maddesi gereği işlem yapılması gerektiği bildirildiği belirlenerek kapatılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında davanın ... Sigorta yönünden açılmamış sayılmasına, davanın davacı... yönünden davalı ... Sigorta şirketine yönelik davanın kabulü ile 123.441,19TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalı...Sigorta şirketi tarafından temyizi sonucu Yargıtay...Hukuk Dairesinin 2...sayılı █████/2017 tarihli ilamı ile; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, dava dışı SGK tarafından ölen... eşi davacı ...ya 10.09.2010 tarihinde 78.578,46 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, bu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı SGK'dan sorulmamış, dosya kapsamında dava dışı SGK tarafından davacılara yönelik açılmış bir rücuen tazminat davasına da rastlanılmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli aktüer raporunda ise davacılara dava dışı SGK tarafından ödenen 78.578,46 TL'nin yapılan hesaplamadan tenzil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece, davacı tarafa dava dışı SGK tarafından dava tarihinden önce yapılan iş bu ödemenin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi; eğer rücuya tabi bir ödeme ise hesaplanan tazminattan 5510 sayılı yasanın ek maddesinde belirtilen oranda tenzil edilmesi gerekirken, eksik inceme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı... Sigorta AŞ, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Bu maddede düzenlenen ihbar zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrütü, ıslah edilen miktar için dahi, yani zarar miktarının tamamı için aynı tarihte başlar. Dava konusu olayda, davacılar tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye 24.05.2012 tarihinde başvurulduğunun anlaşılmasına göre davalı... Sigorta AŞ yönünden hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olan 02.06.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... Sigorta AŞ vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA," gerekçesiyle bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyularak bozma kararı kapsamında SGK tarafından...ya ödenen 78.578,46TL'ye ilişkin ödemeye dair tüm belgelerin celbine ile söz konusu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı hususunda SGK'ya yazı yazılmış, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Emeklilik Daire Başkanlığından █████/2018 tarih ... sayılı cevabi yazısında, iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından ve süresinde bildirilmeyen sigortalılıktan doğan işveren ve 3.kişilerin sorumluluğunun 5510 sayılı kanunun 21 ve 22.maddesinde belirtildiği adı geçen hakkında düzenlenen müfettiş raporunun sonuç ve kanaat bölümünde 5510 sayılı kanunun 21. Ve 22.maddesinin uygulanmaması gerektiği belirtildiğinden hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuya tabi olmadığının bildirildiği, yazı ekinde gönderilen █████/2017 tarihli müfettiş tahkikat raporunun sonuç ve kanaat başlıklı 3 no'lu bendinde "işyerinde 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında çalıştırılan sigortalının █████/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayının, 5510 sayılı yasanın 13.maddesi kapsamında iş kazası olduğu, trafik denetleme görevlilerince düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağında kazalı sigortalı... asli kusurlu bulunmuştur. Ayrıca kaza olayı sigortalının ölümüyle sonuçlandığından 5510 sayılı yasanın 21. Ve 22.maddeleri yönünden yapılacak işlem bulunmadığı." 4 nolu bendinde "işyerinde █████/2010 tarihinde çalışmaya başlayan ve █████/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen sigortalıya ait giriş bildirgesi █████/2010 tarihinde kaza olayından sonra kuruma verildiğinden kaza olayı ile ilgili 5510 sayılı yasanın 23.maddesi ışığında işlem yapılması gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır." hususunun belirtildiği görülmüştür.Bu duruma göre Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacı tarafın murisi ...nın █████/2010 tarihinde dava dışı ... Petrol Nakliyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'ye ait ...plakalı araçta asli kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, dava dışı SGK tarafından ölen...nın eşi davacı ...a █████/2010 tarihinde 78.578,46TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin dosyaya gönderilen █████/2018 tarihli SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı'nın yazısı ile █████/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu aynı gün vefat eden ve hak sahiplerine iş kazası ölüm geliri bağlanan ... ile ilgili gelir bağlama kararları ve müfettiş tahkikat raporlarının gönderildiği belirtilerek adı geçen hakkında düzenlenen müfettiş tahkikat raporunun sonuç ve kanaat bölümünde 5510 sayılı kanunun 21. Ve 22.maddelerinin uygulanmaması gerektiği belirtildiğinden hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuya tabi olmadığının bildirildiği; davanın davalı sigorta şirketi aleyhine 3.şahıs sıfatı ile açıldığı, davacı tarafın murisi araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasının desteğinden yoksun kalan davacı tarafı etkilemeyeceği 2918 sayılı Karakolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel şartlarına göre aracın mali sorumluluk sigortacısı davalı ...Sigorta Şirketinin işleteni 3.kişilere verdiği, zararları teminat altına aldığından ve davacı tarafında zarar gören 3.kişi konumunda olduğundan davacı...'nın daval...Sigorta şirketinden poliçe dahilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 123.441,19TL olduğu, davacıların davalı .../2012 tarihinde başvurduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesine göre davalı tarafın █████/2012 tarihinde temerrütünün oluştuğu belirlenerek davacı... yönünden davanın 123.441,19TL üzerinden kabulüne, diğer davacıların babalarının vefatı tarihinde yaşları itibariyle destekten yoksun zararlarına ilişkin talep koşullarının bulunmadığı, diğer davacılar yönünden davanın bu nedenle reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmediği ve esasen kesinleşmiş olduğu, davalı ... Sigorta yönünden davanın atiye terk edildiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararda Yargıtay yolu açık olmak üzere yazılacağı yerde zuhulen istinaf yolu açık olmak üzere yazıldığı bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-...Sigorta Şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,2-Davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın davacı... yönünden kabulü ile 123.441,19 TL'nin █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı...'ya verilmesine,3-Davacılar ...'nın... Sigorta Şirketi hakkındaki davalarının reddine,Alınması gerekli 8.432,26-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.099,00TL'nin mahsubundan sonra kalan 6.309,00TL yönünden temyizden önce Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığından yeniden Harç Tahsil Müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.123,30TL'nin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinden tahsiliyle davacı...'ya verilmesine,Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.625,00-TL'nin davalı ...Sigorta şirketinden tahsiliyle davacı...'ya verilmesine,Reddedilen dava bölümü üzerinden davalı... Sigorta Şirketi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 500,00TL vekalet ücretinin davacılar ...'dan tahsiliyle davalı ...Sigorta Şirketine verilmesine,Davalı ... Sigorta şirketi yönünden belirlenen 500,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,Davacı tarafça temyizden önce yapılan toplam 380,30TL yargılama gideri ile temyizden sonra ...n yapılan tebligat giderleri dışında kalan 3 tebligat ve 1 müzekkere gideri toplam 29,30TL yargılama gideri toplam 409,60TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,Davacı tarafça davalı... Sigorta şirketi yönünden yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,İlişkin davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...E imzaHakim...eimza