Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Yetkisinin
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ : ...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İlk derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ''sanığa eksik ceza tayin edildiğine” ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın katılana yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. Maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303. maddesine göre bu hususun düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 35. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmasına karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.