Anahtar kelimeler: Cam Müteahhitlik Yapmakta Firmanın Turizm Yazim Eser İsimli Vaki Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No
: █████████ - Karar No:████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ27. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ E-████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili; davalı ... Turizm İnşaat Müteahhitlik ve Ticaret A.Ş. ile cam ticareti yapan müvekkili firmanın, davalının yapmakta olduğu ... isimli çok katlı inşaat projesinin bir kısım katlarının cam kaplaması ile ilgili olarak camların inşaatta uygulaması yapılarak teslimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında inşaatın değişik kat ve dairelerinin cam kaplamalarının müvekkili firma tarafından yapıldığını ve davalı firmaya teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak teslimi yapılan camlarla ilgili olarak müvekkili tarafından 6 adet fatura düzenlendiğini ancak bunlardan █████/2020 tarihli GIB2020000000050 nolu faturanın ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün █████████ sayılı dosyasıyla ödenmeyen bu faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının █████/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini, söz konusu faturaya konu camların davalıya ait ... isimli inşaatta müvekkili tarafından uygulaması yapılarak teslim edildiğini ve firma tarafından eksiksiz teslim alınmış olmasına rağmen davalının haksız olarak fatura bedelini ödemediğini ve başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı icra takibinin takip miktarı üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkili ile davacı yüklenici şirket arasında akdedilen ilk bila tarihli sözleşme ile; ... parsel adresinde yer alan ... inşaatındaki toplam 84,67 m²olan 15 adet vestiyerin m² birim fiyatı 375,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 31.751,25 TL bedel üzerinden, yapılacak toplam 350,00 m² olan 6+6 Temperli Cam Balkon Korkuluğunun m² birim fiyatı 195,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 68.250,00 TL bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, ikinci sözleşme ile ... parsel adresinde yer alan ... inşaatındaki toplam 500,00 m² olan 10 mm Tek Cam Temperli Füme Balkon Korkuluğunun m² birim fiyatı 165,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 82.500,00 TL bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, davacı yüklenicinin tin sözleşmeler kapsamında; yapılan vestiyer imalatı için 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000048 fatura numaralı 37.482,75 TL'lik E-Arşiv faturasını düzenlemiş olup, bu fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan balkon korkuluk imalatları için düzenlenen (350 m² + 71,22 m² = 421,22 m²) için 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000051 fatura numaralı 86.981,93 TL'lik E-Arşiv faturasının da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının sözleşmeler haricinde yine ... parsel adresinde yer alan ... inşaatında m² birim fiyatı 70,00 TL üzerinden toplam 82,57 m² ayna imalatını KDV hariç 5.779,90 TL karşılığında yaptığını ve bunun için düzenlenen 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000049 fatura numaralı 6.820,28 TL'lik E-Arşiv faturasının da ödendiğini, davacı yüklenici tarafından sözleşemeler kapsamında yapmış olduğu imalatlara ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, davacı yüklenicinin ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, davacı yüklenici tarafından Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı ilamsız takibe konu yapılan 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000050 fatura numaralı 82.011,53 TL'lik faturanın e-arşiv fatura kapsamında olup, davalı şirkete ne mail ne de posta yoluyla tebliğ edilmediğini, ilgili faturanın geçersiz olduğunu, ayrıca fatura konusu imalatların da davacı yüklenici tarafından yapılmadığını, davacı yükleniciye yapmış olduğu tüm imalatların parasının ödendiğini, davacı yüklenicinin müvekkili davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı yüklenicinin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğundan müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre davacının üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi bakımından mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli raporda; davacı dayanağı █████/2020 tarih ve GIB2020000000050 nolu ve 82.011,53 TL tutarlı faturanın davalı şirketin resmi kayıtlarında yer almadığı, işin yapıldığı ... Projesinde yer alan balkonların cam korkuluk imalatlarının %98-99 oranında tamamlandığı, imalatın özelliği bakımından davacı firmanın beyan ettiği dairelerin balkon korkuluklarının davacı tarafından mı yoksa davalı firmanın savunduğu şekilde dava dışı ... Paslanmaz Metal firması tarafından mı yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı ve ayrıca sözleşme tarihi itibari ile belirlenen 10mm tek cam temperli füme balkon korkuluğu m² birim fiyatının (KDV hariç 165,00 TL) piyasa şartlarına uygun olduğu, davacı dayanağı fatura içerisindeki ürünler ile davalının dava dışı ... Pazlanmaz Metal ile yaptığı sözleşme ve aralarındaki faturalarda bahsi geçen ürünlerin aynı mahiyette olup olamadığı, davacı ve dava dışı firma ile yapılan sözleşmeler ve faturalar kıyaslandığında aynı blok, aynı katlarda montaj yapıp yapmadıklarının tespitinin mümkün olup olmadığı, tespiti mümkün ise davacı tarafından yapılanların miktar itibari ile tespiti ve değerlerinin dava ve takip dayanağı faturadaki miktar ile uyumlu olup olmayacağı hususları ile tarafların itirazlarının da değerlendirildiği, ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın inşaatçı bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılarak, düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda; davacı ve dava dışı firma ile yapılan sözleşmeler ve faturalar kıyaslandığında, aynı blok aynı katlarda montaj yapıp yapmadıklarının davaya konu olan cam balkon korkuluk imalatlarının cam, profil ve montaj özellikleri göz önüne alındığında tespitinin mümkün olmadığı, davacı dayanağı faturadaki ürünlerin davalı çalışanı ... tarafından teslim alındığına dair faturada imza bulunması ve davacının da şahsı tanık olarak göstermiş olması karşısında beyanına başvurulan tanık ..., teslim tarihinde davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, fatura altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve malları teslim aldığını ifade ettiği, yine sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmasına yönelik olarak beyanına başvurulan davacı tanıkları ... ve ..., talimat yoluyla alınan beyanlarında tanıklar özetle; davalı şirkete ait inşaata gittiklerini ve kendilerine verilen cam korkuluk imalatını tamamladıklarını beyan ettikleri, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılması gerekli işlerin tamamlandığının anlaşılması ve davalı tarafın söz konusu işlerin davaya konu kısmını üçüncü bir firmaya yaptırdığına yönelik savunmasını alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları gözetildiğinde ispat edememesi karşısında, davacının sözleşme ile kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirdiği ve özellikle dava konusu faturadaki imalatları da teslim ederek montajını sağladığı, davacının takip ve dava konusu faturadaki imalatları teslim ederek işleri tamamlamış olması ve davalının ise bu fatura kapsamındaki ödemeyi yapmadığının anlaşılması gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 82.011,53 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, 16.402,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli ile ilgili düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz sebebiyle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, eksik inceleme sonucunda maddi olaya, usul ve yasaya aykırı olarak haksız verildiğini, gerekçeli mahkeme kararında, dava konusu olayla ilgisi olmayan birçok açıklama ve Yargıtay kararları eklenmek suretiyle maddi olaya, usul ve yasaya aykırı olarak verilen "davanın kabulüne" ilişkin kararın haklı gösterilmeye çalışıldığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili ile davacı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşme ile ... parsel adresinde yer alan ... inşaatındaki toplam 84,67 m² olan 15 adet vestiyerin m² birim fiyatı 375,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 31.751,25 TL bedel üzerinden, yapılacak toplam 350,00 m² olan 6+6 Temperli Cam Balkon Korkuluğunun m² birim fiyatı 195,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 68.250,00 TL bedel üzerinden, ikinci sözleşme ile ... parsel adresinde yer alan ... inşaatındaki toplam 500,00 m² olan 10 mm Tek Cam Temperli Füme Balkon Korkuluğunun m² birim fiyatı 165,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 82.500,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, yüklenicinin vestiyer imalatı için 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000048 numaralı 37.482,75 TL'lik ve balkon korkuluk imalatları (350 m²+71,22 m²=421,22 m²) için 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000051 numaralı 86.981,93 TL'lik faturaların düzenlendiğini ve bu faturaların bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini, yüklenicinin sözleşmeler haricinde yine ... inşaatında m² birim fiyatı 70,00 TL üzerinden toplam 82,57 m² ayna imalatını KDV hariç 5.779,90 TL karşılığında yaparak 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000049 numaralı 6.820,28 TL'lik faturanın düzenlendiğini, yine bu fatura bedelinin de davalı müvekkili tarafından ödendiğini, taahhüt edilen imalatların geri kalanlarının davacı yüklenici şirket tarafından yapılmamış olup, kalan imalatlar ve ayrıca ... projesinin kalan diğer cam balkon imalatlarının dava dışı ... Paslanmaz Metal Cam Dekorasyon Alüminyum İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, anılan şirket ile müvekkili arasında bu imalatlara ilişkin 20.10.2020 tarihli sözleşme yapıldığını ve firma tarafından yapılan işlere ilişkin 6 adet fatura kesildiğini, ödemelerinin davalı işveren şirket tarafından yapıldığını, bu kapsamda davacı yüklenicinin ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından icraya koyulan 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000050 fatura numaralı 82.011,53 TL'lik faturanın müvekkili şirkete ne mail ne de posta yoluyla tebliğ edilmediğini ve faturanın geçersiz olduğunu, ayrıca fatura konusu imalatların da davacı tarafından yapılmadığını, davacının yapmış olduğu tüm imalatların bedelinin ödenmiş olup, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacı tanığı ...'nun gerçeğe aykırı olarak yalan beyanda bulunduğunu, İnegöl İcra Dairesi'nin █████████ sayılı dosyası ile davalı müvekkili şirket aleyhine 24.09.2020 tarihinde başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine sunulan ve müvekkili şirkete tebliğ edilen takip dayanağı e-fatura incelendiğinde, sistemden 17.09.2020 tarihinde çıkarılarak icra takibine ek yapıldığının sabit olduğunu, oysa davacı delil listesi ekinde dosyaya sunulan e-faturaların 24.09.2020 tarihli icra takibinden çok sonra ve davadan hemen önce 04.02.2021 tarihinde sistemden toplu olarak çıktısı alınarak yine toplu olarak ...'ya imzalatıldığını, yani sonradan delil üretildiğini ve tanık ...'ya imzalatıldığını, bu evrakların müvekkili kayıtlarında olmadığını, davacı tarafından sunulan delil dilekçesinin ekleri arasında yer alan ve davacı tanığı tarafından imzalanan e-faturaların tamamının çıktı tarihinin 04.02.2021 olduğunun e-faturaların sol üst kısmında görüldüğünü, tanığın müvekkili şirkette çalışmadığı dönemde çıkarılmış olan bu e-faturaları imzaladığını kabul etmiş olup, aynı zamanda davaya konu 82.011,53 TL tutarındaki 04.02.2021 tarihinde çıktı alınmış faturayı 15.05.2020 tarihinde imzaladığını beyan ettiğini, davacı tanığı ...'nun beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tanığının 11.08.2020 tarihinden itibaren müvekkili ile bir bağının kalmadığını ve müvekkili şirket ile arasında husumet bulunduğunu, bu nedenle husumetli tanık beyanları ile hüküm kurulmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve hukuka açık aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca çalıştığı dönemde fatura imzalamaya yetkisinin de bulunmadığını, yalan tanıklık suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 03.10.2022 tarihinde ███████████ Kovuşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulmuş olup, soruşturma sonucu açılacak ceza davasında tanığın hüküm giymesi halinde işbu davanın seyri değişerek davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 03.10.2022 tarihinde ███████████ Kovuşturma numaralı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... ve ...'ın maddi olaya, delil ve belgelere aykırı şekilde müvekkili lehine yanlı ifadelerine itibar edilmiş olmasının yerinde olmadığını, gerekçeli kararın dayanağı bilirkişi raporlarının ve özellikle 02.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporununmaddi olaya, deliller ile usul ve yasalara aykırı olduğunu, hükme dayanak yapılmış olmasının yerinde olmadığını, davacı yüklenici tarafından işin yarım bırakıldığı ve dava konusu edilen dairelerin balkon korkuluklarının ... tarafından yapıldığı itiraz edilemeyecek şekilde kanıtlanmış olup, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin yaptığı işlere karşılık müvekkili şirkete kestiği faturaların davacının mail adresi aracılığıyla mail olarak iletilmiş olup, davacı şirketin genel sorumlusu ... tarafından15.05.2020 tarihinde mail aracılığıyla gönderilen ilgili faturalar defter kayıtlarına alındığını, yani imza karşılığı teslim edilmiş herhangi bir fatura veya teslim belgesi bulunmadığını, bu durum daha önce de dosya kapsamına sunulan mail ve whatsapp yazışmaları ile sabit olup, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı ilamsız takibe konu yapılan 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000050 fatura numaralı 82.011,53 TL'lik fatura e-arşiv fatura kapsamında olup, davalı şirkete ne mail nede posta yoluyla tebliğ edilmemiş olduğundan, ilgili faturanın geçersiz olduğunu, davacının imalatını yaptığını iddia ettiği kat ve daire bilgilerinin bazılarının ... projesiyle uyuşmadığını, bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde 5+1 dairelerin 24 ve üzeri katlarda yer almakta olduğu ve diğer katlarda 5+1 daire bulunmadığını, yani davacının iddialarının maddi olaya uygun olmadığını, eğer firma gerçekten bu işi yapmış olsaydı hangi katta, hangi malzemeyi kullandığını son derece iyi bileceğini, katları ve daire tiplerini yanlış yazmasından da anlaşılacağı üzere firma ilgili işleri yapmamış olup, kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu hususa gerekçeli kararda yer verilmediğini, davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğu, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında kabul manasına gelmemek kaydıyla; icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulünün de yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dairemizin █████/2024 tarih ve █████████ Esas- ████████ Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, mahkemece Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ kovuşturma sayılı dosyasının dosyaya eklenerek, istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında davaya konu imalata ilişkin yazılı sözleşmenin bulunduğu, yargıtayın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerekeceği, aksinin iş sahibi tarafından kanıtlanması gerektiği, somut olayda karinenin aksinin davalı tarafça usulüne uygun yasal delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.602,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.401,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.201,21 TL harcın davaldan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır