Anahtar kelimeler: Hissepay Subutay İstemli Esaskarar Kayseri Anonim Yazildiği Başkan Sanayi Olağanüstü
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:***Esas - ***
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ***KARAR NO
: ***BAŞKAN
: ***ÜYE
: ***ÜYE
: ***KATİP
: ***DAVACI
: ***VEKİLİ
: Av. ***DAVALI
: ***DAVA
: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ
: ***KARAR TARİHİ
: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ***Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (olağanüstü genel kurul istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı olarak gösterilen ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde %75 oranında hisse/pay sahibi olduğunu, %25 hisse/pay sahibinin ise ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin olduğunu, bu tüzel kişi adına hareket eden gerçek kişinin ise Yesukan Subutay Kozok olduğunu, davalı şirketin █████/2021 tarihinde kurulduğunu, şirket ana sözleşmesinin imzalandığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ilgili sözleşmenin tescil edildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan işlemlerinin de aynı tarihte tamamlandığını, şirket ana sözleşmesinde ilk yönetim kurulu üyelerinin de seçildiğini ve pay sahipleri olan ***'nun yönetim kurulu başkanı ve Yesukan Subutay Kozok'un da yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yine █████/2021 tarihinde yönetim kurulu kararında alınan bir iç yönerge ile şirkete genel müdür (sınırlı yetki) atanmasına karar verildiğini ve bu iç yönergenin █████/2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, bunun üzerine █████/2021 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında genel müdür olarak ...'un atandığını ve bu durumun █████/2021 tarihinde gazetede ilan edildiğini, █████/2021 tarihinde de kendisine imza sirküsü çıkarıldığını, ancak yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...'un, seçildiği günden bugüne kadar bilinçli bir şekilde şirketin aleyhine ve zararına iş ve işlemler gerçekleştirdiğini, şirketin imzaladığı sözleşmelerde kendi imzası da bulunuyor olmasına rağmen karşı tarafla üçüncü kişi başka şirketleri iletişime geçirerek (aracılık yaparak) komisyon usulüyle çalıştığını ve safi kendine menfaat sağladığını, bu durumun müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin imzaladığı sözleşmelerin karşı tarafça haksız sebeple fesih bildirimi gönderilmeden feshedilmesine neden olduğunu ve sonucunda müvekkilini ve pay sahibi olduğu şirketi alenen zarara uğrattığını, hatta ...'un piyasada duyulan bu davranışları sebebiyle üçüncü kişiler tarafından müvekkilinin pay sahibi olduğu şirkete güvenin azaldığını ve ticari ilişkilerini de fazlasıyla zedelediğini, ilgili kişinin TTK'nun 369. maddesindeki hükümlere aykırı hareket ettiğini, dolayısıyla müvekkilin TTK'nun 364. maddesi- "(1) Yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler..." hükmü gereği öncelikle yıl içi olağan genel kurul toplantısını gerçekleştirerek yönetim kurulu değişikliğini sağlamak istediyse de (...'un azli ve yeni üye seçimi) █████/2023 tarihinden itibaren müvekkilinin tüm çabalarına rağmen genel kurulun toplanamadığını, genel kurulu toplantıya çağırabilmenin tek yolunun ise TTK'nun 410/1. maddesinde; "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler." ifade edildiği üzere bir bütün olarak yönetim kurulu tarafından çağrılması olduğunu, bu sebeple müvekkilinin █████/2024 tarihinde ilgili yönetim kurulu toplantı davetini ihtar şeklinde noter aracılığıyla diğer yönetim kurulu üyesi olan ...'a iletmişse de adı geçenin toplantıya gelmediğini, bu kişinin meslek etiği ve ahlakına aykırı hareketleri sebebiyle şifahi konuşmalarında müvekkilinin kendisinin yönetim kurulundan azli talebi olduğunu bilmesi gerekçesiyle sırf genel kurulun toplanamaması ve bu kararın alınamaması için bundan sonraki süreçte hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmayacak olduğunu, dolayısıyla şirketin menfaatleri zarar görmekle birlikte işin çıkmaz ve çözülemez bir boyuta ulaştığını ve şirketin kitlenme aşamasına geldiğini, ; TTK'nun 369/1. maddesinde "Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır." hükmünün amir olduğunu, işbu yönetim kurulunda 2 kişi olması hasebiyle ancak ve ancak 2 kişi ile toplanabilecek ve 2 kişinin olumlu oyu ile karar alabileceğini, tüm bu sebeplerle; TTK'nun 410/2. maddesinde "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde hükmün ilk seçimlik şartında "yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması" ve ikinci seçimlik şartında ise "toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması" ifade edildiğini, tüm açıklamalarında alenen görüleceği üzere; hem yönetim kurulunun devamlı toplanamaması durumu hem de toplantı nisabının oluşmasına imkan olmadığı durumu birlikte gerçekleşmiş olmakla iki seçimlik şartın da sağlandığını, öncelikle tüm bu sebeplerle tek bir pay sahibi olan müvekkiline ilgili iznin verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ilgili kişi yönetim kurulu toplantısına gelecek ve toplantı nisabı sağlanacak olsaydı dahi; kendisinin yönetim kurulundan azledilmesi için olağan genel kurulun toplanması gereği ile işbu kararın alınabilmesi için objektif olumlu bir oy vermesi mümkün olmayacağını, TTK'nun 390/3. maddesinde "Oylar eşit olduğu takdirde o konu gelecek toplantıya bırakılır. İkinci toplantıda da eşitlik olursa söz konusu öneri reddedilmiş sayılır." hükmü gereği ilgili kişinin hayatın olağan akışına ve yukarıdaki açıklamalarına istinaden kendi menfaatini düşünecek olması sebebiyle bir evet bir hayır oyuyla eşit olacağını ve ikinci toplantıya kalması ile birlikte yine oylar eşit çıkacağı için "olağan genel kurulun toplanması" durumu hiçbir zaman gerçekleşemeyeceğini, yine şirketin kitlenme durumunun söz konusu olacağını TTK'nun 410/2. maddesi hükmü gereği ilgili iznin müvekkiline verilmesinin şartının olmuştuğunu, TTK'nun 409 maddesinde "Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır." hükmüne yer verildiğini ve aynı hükmün şirket ana sözleşmesinde de bulunduğunu, yani ilgili olağan genel kurul toplantılarının, şirketin sağlıklı yürütülebilmesi ve devamlılığın sağlanabilmesi adına her sene faaliyet dönemi sonundan itibaren üç aylık süre içerisinde yapılması gerektiği ifade edildildiğini, fakat görüldüğü üzere son genel kurul toplantısının █████/2023 tarihinde yapıldığını, 2024 yılı için bir genel kurul toplantısı yapılmamakla birlikte yeni dönem olan 2025'e girecek olunması hasebiyle sadece tarih bazında düşünülecek olsa bile ilgili genel kurulun ivedi şekilde ve en kısa sürede toplanması gerekmektiğini, müvekkilinin haklı hiç bir sebep sunmasa dahi son genel kurul toplantısından bugüne yaklaşık 1 sene 8 ay geçmiş olması ve yeni döneme girilecek olması hasebiyle de ilgili genel kurulun toplanmasının şart olduğunu, genel kurulun toplanamamasının bir noktadan sonra kanun hükümleri gereği şirket feshine sebebiyet vereceği için ve yukarıda yazdıkları tüm açıklamalara da istinaden işbu konuda hukuki yararlarının bulunduğunu, █████/2023 tarihinden itibaren müvekkilinin tüm çabalarına rağmen genel kurulun toplanamadığını belirterek işbu davayı açma zorunluluğu oluştuğunu, bu nedenlerle olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için çağrı izni ve yetkisi verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Davacı tarafça davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına, şirket ana sözleşmesine, imza sirkülerine, şirketin iç yönergesine ve iç yönergenin gazete ilanına, yönetim kurulu kararlarına, genel kurul toplantı kararına, noter ihtarnamesine, davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.Davalı tarafından yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... Enerji San. Ve tic .A.Ş.'nin ana sözleşmesinden en son tarihli yapılmış tescil ve ilan edilmiş genel kurul toplantı tutanağından, bu toplantıya ait hazirun cetvelinden, en son tarihli tüm ortaklarının kimlerden oluştuğunu, her birinin hisse miktarı ve pay oranlarının ne olduğunu, davacıların şirket ortağı olup olmadığını gösteren karar ve belgelerden, en son tarih itibariyle davalı şirketin yönetim kurulunun isim ve adreslerini ve şirketi temsil şeklini, şirket müdürünün Özlem Şahin olup olmadığını gösteren karar, belge ve imza sirküsünden şirketin güncel merkezinin ve adresinin neresi olduğunu gösteren kayıt ve belgelerden eksiksiz ve okunaklı birer fotokopilerinin gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca şirket genel kurul toplantısının en son ne zaman yapıldığı, genel kurula toplantı çağrısının en son ne zaman yapıldığı sorulmuş, █████/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.Davacı tarafça delil olarak dayanılan bir kısım kayıt, belge ve noter ihtarı dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 410. maddesi uyarınca şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından incelenip sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık konuları, anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK'nun 410. maddesi hükmü "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanmamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde olup herhangi bir pay sahibinin maddede belirtilen gerekleri yerine getirdiği takdirde ortağı olduğu şirketin genel kurulunun toplanmasına mahkemece izin verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.Yönetim kurulu toplantılarının yapılış ve nisap şartları TTK'nun 390. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır. Yönetim kurulu üyeleri birbirlerini temsilen oy veremeyecekleri gibi, toplantılara vekil aracılığıyla da katılamazlar. Oylar eşit olduğu takdirde o konu gelecek toplantıya bırakılır. İkinci toplantıda da eşitlik olursa söz konusu öneri reddedilmiş sayılır. Üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. Onayların aynı kâğıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gereklidir. Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır."Davalı şirketin yönetim kurulunun davacı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden oluşturulduğu, davacı şirket adına hareket eden gerçek kişinin ... ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına hareket eden gerçek kişinin ... olduğu ve müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, davacı şirket adına hareket eden gerçek kişi ... tarafından, ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile bu şirket adına hareket eden gerçek kişi ...'a hitaben keşide ettiği Kayseri 10. Noterliği'nin █████/2024 tarihli ihtarnamesi ile ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin olağan genel kurul toplantı tarihinin belirlenmesi amacıyla şirketin yönetim kurulunun █████/2024 tarihinde saat:10.00'da yapılacak toplantısına katılmalarını ihtar ettiği, ihtarnamenin ...'a █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına hareket eden gerçek kişi ...'un ihtara konu sözü edilen yönetim kurulu toplantısına katılmadığı, bu nedenle de yönetim kurulunun genel kurul yapılmasına ilişkin karar alamadığı ve bu durumda TTK'nun 390. maddesindeki toplanma ve kararla ilgili nisapların oluşmayacağı anlaşılmaktadır.TTK'nun 410/2. maddesinde "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." denildiğinden ve TTK 409. Maddesi uyarınca olağan genel kurul toplantısının her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde yapılacağı düzenlendiğinden mevcut dosya kapsamı itibarı ile davalı şirketin en son genel kurul toplantısının █████/2023 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra genel kurul toplantısı yapılmadığı, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılması için şirketin genel kurulunu toplantıya çağırması için izin istemine yönelik eldeki davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.6102 sayılı TTK'nun 410/2. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı içtihatı, Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 247)).HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ ile; davacı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne TTK'nun 410/2. maddesi uyarınca, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin genel kurul toplantısına çağırmak üzere İZİN VERİLMESİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin dava harcı, 20,00-TL e-tebligat masrafı, 2,00-TL KEP masrafı, olmak üzere toplam 877,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacılarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacılarca numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, davalı tarafça yatıran gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kararın mahiyeti ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra mahkememiz arşive kaldırılmasına,Dair, davacının ve davalının yokluğunda KESİN olarak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2024Başkan ***E-imzalıdırÜye ***E-imzalıdırÜye ***E-imzalıdırKatip ***E-imzalıdır