tesir gerçeğe beyanda kambiyo senetlerinden iadesi menfi anadolu hileli sabit

Anahtar kelimeler: Tesir Gerçeğe Beyanda Kambiyo Senetlerinden İadesi Menfi Anadolu Hileli Sabit

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde; HUMK:375/h'maddesi gereğince: ”Lehine karar verilen (davalı) tarafın karara tesir eden, hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle; yargılamanın iadesi, HUMK:375/f'maddesi gereğince: bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında ''kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması'' nedeni ile yargılamanın iadesine, mahkemece, yargılamanın iadesi davasının kabul edildikten sonra Kök(████████ Esas) davanın TMK:2-3, HUMK 29/1-2, TBK:49 maddelerine dayanarak iş bu hukuki nedenlerle (maddi ve manevi tazminat yönünden) ıslahına, HUMK: 375/h maddesine göre: ”Lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden 02.10.2013 tarihli protokole aykırı hileli davranışta bulunmuş olması, MK:2-3.,HMK:29/1-2.maddelerde yazılı kötü niyetli eylemleri ile tarafını ve adaleti aldatması nedeniyle; TCK 157 diğer ilgili maddelere göre davacıların yargılanmak üzere resen savcılığa suç duyurusunda bulunulması, HUMK:375/f'maddesine göre: Bilirkişilerin, hükme esas alınan husus hakkında ''kasten gerçeğe aykırı beyanda bulundukları hususu HUMK:375(2)son paragraf gereğince ispat edildikten sonra bilirkişilerin TCK 276/1 maddesine göre yargılanması için mahkemece resen savcılığa suç duyurusunda bulunulmasını, davalıların şahsına karşı yaptıkları manevi yıpranma, ızdırabın telafisi için davayı kısmen ıslah ederek 200.000,00-TL manevi tazminattan fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin ödenmesini, bilirkişi marifetiyle hesaplanmak üzere tarafına ait Kartal'daki güncel 25.000-30.000 TL aylık kira karşılığı olan dairesinde davalı ve oğlu ile birlikte kullanılmasının getirdiği güncel altı aylık kazanç değerinin 2/3'ünün tarafına ödenmesini, dava harcı bilirkişiden rapor geldikten sonra harcı vezneye yatırılmak üzere iş bu belirsiz alacağından fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekilinin 25.12.2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Talep konusu yargılama yaklaşık 8 yıl boyunca devam etmiş tüm hukuki süreçler eksiksiz yerine getirildiğini, BAM kararı ile kesinleştiğini, davacı taraf dava önce de dosyaya sunduğu dilekçelerin aynısı bir dilekçe ile yargılamanın iadesini istemişse de talebinin herhangi bir hukuki dayanağı ve HMK 374. Maddedeki şartları taşımadığının, davacının davasında haksız olduğunun mahkeme hükümleri ile sabit olduğunu, davacının dilekçesinin HMK 374. Maddedeki yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirini taşımadığından, soyut ve mahkemece yargılama aşamasında değerlendirilmiş beyanlardan başkaca bir içeriğe sahip olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ████████ E- ████████ K sayılı kararıyla; Davacının yargılamanın yenilemesi talebini içerir dilekçesindeki iddiaların HMK'nın 375.maddesindeki sebeplerden olmadığı anlaşıldığından HMK 379/2 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararlarının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihatları ve Türk Anayasası'nın 141. Maddesi ve HMK 297/1-c bendi gereğince gerekçeli yazılması gerekirken, kararda tatmin edici bir gerekçenin bulunmamasının kesin hukuka aykırılık hali oluşturduğunu, bu hususun bozma sebebi teşkil ettiğini. -Asıl davada alınan Adli Tıp raporunda da yazıldığı üzere, sağlık raporunun, rapor tarihindeki anlık durumuna göre tespit edildiğini, senedin imzalandığı █████/2023 tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığının tespitinde █████/2012 tarihindeki işe girme raporunun esas alındığını, oysa karar aşamasında elde edemediği, bilmediği, █████/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 25494 Sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın ağır ve tehlikeli işler Yönetmeliği 5. maddesine göre bu tür raporların, sağlık durumunun her an değişmesi dikkate alınarak bir yıllık süreye tabi tutulduğunu, raporun süresinin █████/2013 tarihinde dolduğunu, Adli Tıp raporunun tek dayanağı olan işe girme raporunun geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, HMK 375/1-ç maddesi gereğince elinde olmayan nedenlerle elde edemediği belgenin kararın verilmesinden sonra eline geçmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğini. -Adli Tıp bilirkişilerinin, yukarıda yazdığı somut hukuki belgeyi, uzmanlık alanları gereği bilmeleri gerektiğinden, bu somut hukuki belgeyi gizleyerek, HMK 375/f maddesinde yazdığı gibi, "kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarından, kararın bozulması gerektiğini. -Davalının senetle aynı tarihte yapılan protokolde, başkaca hiçbir koşul ileri sürülmeksizin boşanma davasından vazgeçtikleri ve her iki tarafın boşanmayı kabul ettikleri, protokolün 3. Maddesinde boşanma davası kesinleştikten sonra, boşanma kararının geri olarak, aile hukukundan kaynaklanan dava haklarının saklı olduğunun düzenlendiğini, davalının protokole aykırı olarak kararın kesinleşmesini beklemeden █████/2014 tarihinde senedi bankada işleme koyduğunu, senet, eylemi boşanma davasının kesinleşmesi sonrası değil kesinleşme öncesi yapılmakla, davalının HMK 375/h maddesi gereğince hileli davranışta bulunmuş olması nedeniyle, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar istinaf başvurusuna cevap vermemiştir.

GEREKÇE

: Asıl davada davacı vekilinin dilekçelerinde; davalı ... ile İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesinde ████████ Esas sayılı dosya ile çekişmeli boşanma davalarının mevcut olduğunu, 6 aylık bir evlilik süreci yaşandığını, davalı ...'ın kendisinden senet istediğini, kendisinin de güvene dayanarak 40.000 TL bedelli seneti verdiğini, eski eşi senedi işleme koyunca, o tarihte, tedavi sürecinde olduğunu ve düşünce merkeziyle ilgili nörolojik sorunları olduğunu, bu nedenle eski eşinin kendisini kandırdığını anladığını, bu senedin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini beyanla, takibe konu borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde, davacının müvekkili ile evlilik hazırlıkları aşamasında nişan, nikah masrafı, ev tadilatı ve çocuklarının okul taksitleri olmak üzere birtakım ihtiyaçları için müvekkilinden borç talep ettiği, müvekkili tarafından kendisine borç para verildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine boşanma davası açması üzerine müvekkilinin kendisine vermiş olduğu borca karşılık ancak 40.000,00 TL verebileceğini ve bunun için senet düzenleyebileceğini belirttiğini, Aile Mahkemesindeki davada da aldığı paraların bir kısmını kabul ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalılardan ...'tan almış olduğu borç paraya ilişkin olarak düzenlediği senedi imza ettiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun ihtisas kurulu raporlarıyla sabit olduğu, senedin teminat senedi özelliklerini taşımadığı, görevsizlik kararı verilen mahkemece her ne kadar tedbir kararı verilmiş ise de, davacının duruşma sırasında bizzat ikrarı sebebiyle tedbirin dosyaya yatırılan miktar uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı davalı tarafından haciz işlemlerine devam edildiği, davalı alacaklının dava sebebiyle alacağına geç ulaştığından bahsedilemeyeceği, davanın reddine, davalı ... tarafından talep edilen tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça; hükme dayanak alınan raporun geçerli olmadığı, Adlı Tıp Kurumu'nun İhtisas Dairesi'nce yeterli inceleme yapılmadığı, Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden işe girmek için aldığı 20.03.2012 tarihli raporun ATK'nca referans ve mahkemece hükme esas alınmasının usule uygun olmadığı gerekçesi ile karar aleyhine istinaf talebinde bulunduğu, Dairemizin █████/2022 tarihli █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararıyla, davacı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın miktar itibarıyla kesin olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin kararının davacı vekiline █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kanun yararına temyiz başvurusunda bulunduğu ancak Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli yazısı ile yasal şartları oluşmadığından kanun yararına bozmaya gidilmediğinin bildirildiği, bu kararında davacıya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yargılamanın iadesi olağanüstü kanun yollarından olup, sebepleri HMK 375. Madde de tek tek sayıldığından, tahdidi olarak sayılan bu sebeplerin kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. HMK 379 uncu maddesinde; "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler hükmü düzenlenmiştir. Davacının yargılamanın iadesi talebinde HMK 375/1-f maddesi gereğince; " Adli Tıp Kurumu bilirkişilerinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmak", HMK 375/1-h maddesi gereğince; "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunması" sebeplerine dayanarak yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 375/2 maddesinde "Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesinin, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlı olduğu, delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkumiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararının aranmayacağı. Bu taktirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerektiği" düzenlenmiştir. HMK 377. Madde de, yargılamanın iadesi talebinin hilenin fark edildiği ve 375/1-f bendi gereğince ceza mahkumiyetinin kesinleştiği veya ceza soruşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı tarihten itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl içerisinde başvurulması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkeme kararının kesin nitelikte bulunduğu anlaşılıyorsa da, ileri sürülen sebepler dikkate alındığında ve bu sebeplerin en geç Dairemizin kararının tebliğ tarihi olan █████/2022 tarihinde öğrenilmiş olacağı, davacı tarafından üç aylık süre geçtikten çok sonra █████/2023 tarihinde yargılamanın iadesi başvurusunda bulunduğu, bilirkişiler hakkında verilmiş bir ceza mahkumiyeti yahut yapılan soruşturmanın da bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin süre ve esas yönünden reddi gerekirken, mahkemece usulden reddine karar verilmesi, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması yerinde değilse de, istinaf başvurusunda bulunan yönünden aleyhe sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı asil istinaf isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,2- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ████████ E., ████████ K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçe ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Yargılamanın iadesi talebinin USULDEN REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile 273,85 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yapılan 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4/ç-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 515,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.684,4‬0 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025