Anahtar kelimeler: Gig Neova Ofset Matbaacilik Sakarya Bam Geliş Esaskarar Kocaeli Ambalaj
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 07.12.2023NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av...DAVACI
: FEGES OFSET MATBAACILIK VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av...İHBAR OLUNAN
: 1 -GIG SİGORTA ANONİM ŞİRKETİİHBAR OLUNAN
: 2 -NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 05.01.2024İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 01.03.2024KARAR TARİHİ
: 07.03.2025YAZIM TARİHİ
: 07.03.2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sarımeşe Mahallesi Bosna Sokak No:16/A Kartepe / Kocaeli adresindeki işyerinin hemen bitişiğinde bulunan davalı SEDAŞ'a ait elektrik direğinde 22.06.2018 tarihinde sabah 7:30 sıralarında meydana gelen arıza ve kısa devre sonucu çıkan yangında elektrik direğinden kopan teller yanan metaryaller ve sıçrayan kıvılcımların davacının işyerinin bahçesine düşmesi nedeniyle o esnada bahçede bulunan muhtelif cins ve özelliklerde yaklaşık 150 ton kağıt malzemenin yanarak zayi olduğunu, bir adet konteyner ve işyerini dış cephe panellerinin hasarlandığını, yangının çıkış nedeninin belirlenmesi ve işyerindeki zararlarının tespiti amacıyla Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/2 168 D.iş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30.08.2018 tarihli raporda yangının davalıya ait elektrik direğinden kaynaklandığınun tespit edildiğini, olayla davalının yürüttüğü faaliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu, davalının yangın sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlardan TBK 69 mad. yapı malikinin sorumluluğu gereği kusursuz (objektif) olarak sorumlu olduğunu, davacının yangın sebebiyle uğramış olduğu fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 23.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia olunan hattın mülkiyeti, işletme, bakım ve sorumluluğunun kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin iş ve işlemlerinde kanun ve mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket ettiğini, mevzuatın gereklerini eksiksiz yerine getirdiğini, yangın olayının meydana gelmesinde davacının bizzat kusurlu ve sorumlu olduğunu, zarar miktarının objektif olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini, talep edebilecek ise bile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının zarara uğradığını ve zarar miktarını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 136.483,60 TL tazminatın 23.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dairemizin 16.02.2023 tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde; ilk derece mahkemesi tarafından Davanın Kabulü ile; 136.483,60 TL tazminatın 23.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Sedaş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı SEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yaptıkları itirazlar doğrultusunda raporu alınmadığını, eksik incelemeye dayalı hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiğini, davalı şirketin somut olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, yaşanan olayın mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bilirkişi tarafından bu durum göz ardı edilerek ve kök rapor esas alınarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu olayın gerçekleşmesine, yangının meydana gelmesine ve zararın miktarının artmasına davacı tarafın kendi tedbirliğinin de neden olduğunu, davacı tarafın 6331 sayılı İş Sağlı ve Güvenliği Kanunu ve buna bağlı olarak çıkarılan ikincil mevzuatlar ile iş yerinde alınarak tedbirlere riayet etmediğini, davacının işletmesinde, kanun ve yönetmelik hükümleri gereği alması gereken önlemleri almayarak, bulundurmakla mükellef olduğu ekipmanları bulundurmayarak, kurmakla yükümlü olduğu tesisleri, depolama alanlarını kurmayarak, üstelik depolama alın dahi olmayan işletme bahçesine yanıcı maddeleri, yönetmeliğin aradığı şartlarda değil, gelişi güzel bir biçimde istiflemek suretiyle açıkta bırakarak söz konusu yangının meydana gelmesine, yangının boyutunun artmasına bizzat sebebiyet verdiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dolayısıyla hükmedilen tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacının davaya konu ettiği ürünlerin tamamının yangında zarar gördüğünü ispat edemediğini, buna rağmen yerel mahkemece yazılı delil yok sayılarak zararın varlığı yalnızca tanık beyanlarına dayalı olarak kabul edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hakkaniyete uygun olabilmesi için gerçek zarar tespitinde tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup; somut olayda, davacı ofset, matbaa ve kağıt ambalaj sahasında faaliyet gösteren iş yerinin, yanında bulunan davalı SEDAŞ'a ait elektrik direğinde 22.06.2018 tarihi sabah 7:30 sıralarında meydana gelen arıza ve kısa devre sonucu çıkan yangın neticesinde, elektrik direğinden kopan teller ve yanan metaryaller ve sıçrayan kıvılcımların, davacıya ait iş yerinin bahçesine düşmesi nedeniyle, davacıya ait olup bir kısmı satışa arz için iş yeri bahçesinde depolanan ve bir kısmı ise konteynır içerisinde tutulan hurda kağıt malzemesinden ibaret kağıt ürünleri ile birlikte bir adet konteyner ve iş yerinin dış cephesindeki panellerinin bir bölümünün yangın nedeniyle hasar gördüğü anlaşılmaktadır.Mahkemesince kaldırma kararı öncesi toplanan deliller ve yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne dair 14.10.2021 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16.02.2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ile müterafik kusurun tartışılması gerekliliği ve davacıya ait ticari defterler üzerinde ek rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkemesince kaldırma sonra yapılan yargılamada kaldırma gerekleri karşılanarak ek rapor alınmış olduğu ve gerekçesinde davacının davaya konu kaza nedeniyle zararın meydana gelmesine ya da artmasına sebep olacak türden aktif veya pasif (ihmali) bir hareketi bulunmadığı kanaatiyle önceki gibi davanın kabulüne dair karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Dairemizce, soyut yasa kurallarının somut olaya uygulanması ile yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacıya ait iş yeri ve ürünlerin, davalının kusurlu eylemi nedeni ile zarar gördüğü, kazanın gerçekleşmesinde davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.12.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 9.323,19 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.186,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.136,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.03.2025...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*