telkin yurtbank offshore yatırdığını yatırdığı yönlendirmesi paranın şubesine aktarıldığını usulsüz

Anahtar kelimeler: Telkin Yurtbank Offshore Yatırdığını Yatırdığı Yönlendirmesi Paranın Şubesine Aktarıldığını Usulsüz

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Şubesi'ne banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, borcu TMSF'nin üstlendiğini, bu yüzden husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ve müvekkilinden alacağının bulunmadığını, husumetin Yurtbank Off Shore'a yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hata ve hile iddiasıyla ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığı tercih edilmiş olup yanıltmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.01.2020 tarih ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 1.000,00 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz 5.081,00 TL olmak üzere 6.081,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 1.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

B.Bozma Kararı

Dairemizin 05.12.2022 tarih, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınacağı, buna göre davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığını, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri.

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri.

3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.