satımı anlaştıklarını ştinin gönderdiğini ret menfi alım san ilamına yapı

Anahtar kelimeler: Satımı Anlaştıklarını Ştinin Gönderdiğini Ret Menfi Alım San İlamına Yapı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

:████████ Esas, ███████ Karar

HÜKÜM

:Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalının araç alım satımı konusunda 10.10.2014 tarihinde 185.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkillerinden Paşataş Yapı İnşaat San. Ltd. Şti.'nin 10.10.2014 tarihinde davalı hesabına 50.000,00 TL para gönderdiğini, kalan 135.000,00 TL için ise Paşataş Yapı İnşaat San. Ltd. Şti. adına 26.03.2014 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli ve Taşoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 28.02.2014 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiğini buna rağmen davalının aracı teslim etmediğini ileri sürerek söz konusu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 03.12.2020 tarihli ve ███████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemiz 10.05.2022 tarih, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararı ile davacıların çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesine rağmen Mahkemece dava dışı olan 50.000,00 TL konusunda karar verildiği ve bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece maddi hata sonucu 50.000,00 TL ile ilgili bozma yapıldığının anlaşıldığı, maddi hata sonucu yapılan bu bozmanın kazanılmış hak doğurmayacağı, Mahkemece dava konusu olan çeklerle ilgili gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çeklerin kambiyo senedi vasfında olup, senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacılar tarafından dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasını ispatlar herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar dosyada 50.000,00 TL paranın davalıya yatırıldığına ilişkin olarak ''araç bedeli'' açıklaması ile dekont bulunsa da bu husus delil başlangıcı olarak değerlendirilse de davacıların dava dilekçesinde tanık ve açık bir şekilde yemin deliline dayanmadığını, davalının ise dava konusu çeklerin davacı ile aralarında dava dışı olan başkaca satımlara ilişkin olarak yapıldığı savunmasına ilişkin noter senetlerini dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece ispat hususunda hatalı değerlendirme yapıldığını, dosya arasına alınan satış sözleşmelerinin dava konusu araçla bir ilgisi olmadığı gibi satış sözleşmelerinde de görüldüğü üzere satışa konu araç bedellerinin sözleşmenin yapıldığı gün ödendiğini, taraflar arasında birçok araç alışverişi olduğunu, ödenen paranın dava konusu araç dışındaki araçlarla bir ilgisi olmadığını, aksini iddia eden davalının bu hususu ispatla yükümlü olduğunu, davalının ispat külfeti gereğini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, araç alım satımı nedeniyle verildiği iddia olunan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.