Anahtar kelimeler: Ytarihi Kararidir Cismani Direksiyon Hakimiyetini İstikametine Kaybetmesi Esaskarar Seyir Müteveffa
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
:....DAVACILAR
: 1-....2- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde müteveffa ...'in içinde bulunduğu .... yolunda .... istikametine seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin desteği olan ...'nin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunmadığını dolayısıyla müvekkillerinin zararlarından davalı ... sorumlu olduğunu, kaza sebebi ile vefat eden ...'in anne ve babası olan müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını, dava konusu trafik kazası sebebiyle .... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle davadan önce davalı ...'ııa başvuruda bulunulduğunu ve açılan dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ... tarafından müvekkilleri ... için 21.764 TL, ... için ise 17.998 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının işbu hasar dosyası kapsamında esas alman tutardan çok daha fazla olduğunu ve davalı yanca yapılan tazminat ödemesinin de müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları zararları karşılamaktan uzak fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek başlangıçta belirtmiş oldukları taleplerinin artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 3.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2016 tarihinde müteveffa ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sigortasız aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların varisleri ...'in vefat ettiğini, bu poliçelerden dolayı müvekkili kuruluşun sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu ve teminatlarla belirlenmiş olan kaza başına sorumluluk tutarını aşamayacağını, buna göre yapılan hesaplamalarda her iki davadaki tutarların teminat limitlerini aşmamasına dikkat edilmesi gerektiğini buna göre █████/2016 tarihli kazada vefat eden ...'in varislerinin destekten yoksun kalma tazminat talebi için müvekkili kuruma başvuruda bulunduklarını akabinde müvekkili kurum tarafından █████/2016 tarihinde Av. .... hesabına 140.966,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksikliğine istinaden ....Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların varisleri ...'in vefat ettiği belirtilerek müvekkili şirkete yapılan tazminat başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, aktüer tarafından yapılan hesaplamada davacıların paylarına karşılık gelen tutarların ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle toplamda 39.762 TL tazminat tutarının █████/2016 tarihinde Av. ... hesabına ödendiğini ve yapılan ödeme mukabilinde müvekkilinin başvuru sahiplerince/davacılarca ibra edildiğini,yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği hususlarının dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:1-) .... Esas sayılı soruşturma dosyası.2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,3-) ... A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası.4-) .... yazılan müzekkere cevapları,5-) Davacıya ait tedavi evrakları,6-) Bilirkişi raporları,YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.....Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda █████/2019 tarih ve .... sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ..... Dairesi'nce █████/2022 tarih ve ....sayılı karar ile, dava konusu olayda davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklandığından ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği ve .... Mahkemesinin █████/2022 tarih ve....sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen davanın mahkememizin .... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacılarım müteveffanın desteğinde bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından alınan bilirkişi raporları incelenmekle,Makina bilirkişisi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi yolcu ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına neden olmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Aktüerya bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... tarafından davacıların avukatına █████/2016 tarihinde ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, ilk yapılan hesaplamada ödeme tarihi olan █████/2016 tarihindeki veriler esas alınarak sigorta ödemesinin yeterli ya da yetersiz olup olmadığının belirlenmesi için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılması gerektiği, yapılan ödeme ve bilirkişi tarafından hesaplanan ödenmesi gereken miktara göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, uygulamanın doğru olduğu, ödemenin denkleştirilme prensibi uyarınca, ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre üzerinden yasal faizinin hesaplanarak, yapılan ödeme ile hesaplanan faizinin rapor tarihi itibarıyla hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilerek davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının belirlendiği, ... ödeme tarihi █████/2016 tarihi bilinen dönem kabul edilerek yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında; Davacı ...'e ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının işlemiş ve işleyecek dönem toplamının 42.437,83-TL olduğu, davalı ... tarafından 17.998,00-TL ödendiği, bunun işlemiş yasal faizinin 3.186,39 TL olduğu, bakiye zararın 21.253,44 TL olduğu, ... yönünden bu bedele hükmedilmesi gerektiği, davacı ...'e ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının işlemiş ve işleyecek dönem toplamının 56.407,94-TL olduğu, davalı ... tarafından 21.764,00-TL ödendiği, bunun işlemiş faizinin 3.853,12 TL olduğu, buna göre bakiye zararı 30.790,82 TL olduğu ve bu bedele ... yönünden hükmedilmesi gerektiği ve hükmedilen bu bedellere de davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, verilen ilk kararın davacı yanca istinaf edilmediği, davalı lehine müktesep hak oluştuğu, davacıların zararının, haksız fiil kapsamında bedensel zararlar olarak TBK'nın 54. maddesinde belirtildiğinden, ...'nın TBK 54. maddesi kapsamında sayılan bedensel zararlardan sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Anlatılan nedenlerle,1-Davanın (Faiz yönünden) KISMEN KABULÜ İLE, ... yönünden, 21.253,44 TL'nin 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... yönünden, 30.790,80 TL'nin 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 3.555,14 TL harçtan peşin alınan 187,20 TL (29,20 TL peşin harç + 158,00 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 3.367,94 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Peşin alınan 187,20 TL (29,20 TL peşin harç + 158,00 TL ıslah harcı) harçla, 29,20 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 305,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.105,60 TL ile 4,30 TL vekalet harcının toplamı 1.109,90 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip .... Hakim ....¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır