yidk sınai fikri hükümsüzlüğü ret haklar marka kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Yidk Sınai Fikri Hükümsüzlüğü Ret Haklar Marka Kesinlik Şartı Eksiklikleri

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Tüfekçi’nin ██████████ sayılı “Bizim Nokta” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin “BİZİM” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca markaların benzer görülmediği, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, YİDK’na yaptıkları itirazın da ret ile sonuçlandığını, oysa itiraza mesnet markaların ve başvuruya konu işaretin esas unsurunun “BİZİM” ibaresinden oluştuğunu, “Nokta” ibaresinin tali unsur özelliği taşıdığını, satış noktasını belirtmek için kullanıldığını, emtiaların da aynılık/ benzerlik taşıdığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-5385 sayılı kararının iptalini, ██████████ sayılı “Bizim Nokta” ibareli başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan ibarelerin karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik taşımadığını, “Bizim” kelimesinin zayıf bir ayırt edicilik sağladığını, başvuru markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda davacı markalarından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Tüfekçi vekili beyanında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “şekil+ Bizim Nokta” ibareli başvuru markası ile davacının “BİZİM” ibareli markası arasında başvuru markasının kapsamındaki bilirkişi raporunda aynı/ aynı tür / benzer olduğu tespit edilen ██████████ sayılı markanın kapsamında yer alan 35 inci sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” dışında kalan tüm mal ve hizmetler, 36. sınıftaki “Finansal ve parasal hizmetler” yönünden yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma/ yararlanma süresi içinde davalının “şekil+ Bizim Nokta” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının “BİZİM” ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki belirtilen mallar/ hizmetler açısından davacının “BİZİM” ibareli markalı ürünü ya da hizmeti satın almak/ yararlanmak isterken davalının “şekil+ Bizim Nokta” ibareli markalı ürünü/ hizmeti satın almak/ yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, sayılan mallar/ hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, aynı/ aynı tür/ benzer olduğu tespit edilen mallar ve hizmetlerde taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, bunlar dışında kalan mal/ hizmetlerde ise iltibas koşulları oluşmadığı gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, yine bu mal/ hizmetler yönünden dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT'in 2018-M-5385 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen, ██████████ sayılı markanın kapsamında yer alan 35 inci sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.'' dışında kalan tüm mal ve hizmetler, 36 ncı sınıftaki ''Finansal ve parasal hizmetler'' yönünden YİDK kararının iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanınmış markaların daha geniş anlamda korunacağını, ortalama tüketicinin seri marka algısının oluşacağını, tüm mal ve hizmetler yönünden davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibareler arasında karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, “Bizim” ibaresinin zayıf ayırt edici olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Tüfekçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretleri benzer bulmayan bilirkişi raporuna hatalı ve gerekçesiz olarak itibar edilmediğini, işaretlerin bütünüyle değerlendirilmesi gerektiğini, “Nokta” kelimesinin herhangi bir mal ve hizmeti akla getirmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru konusu yaptığı “Bizim Nokta” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “BİZİM” esas unsurlu markaları arasında, benzer olduğu tespit edilen mallar ve hizmetlerde iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mal/ hizmetlerde ise iltibastan söz edilemeyeceği, davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin dosya kapsamına göre kanıtlanmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tescil başvurusu daha önce yapılmış markaların tescili daha sonra yapılan marka başvurularından farklı sınıflarda mal/ hizmetleri ihtiva etse dahi Türkiye'de ulaştığı belli tanınmışlık düzeyinden ötürü daha geniş anlamda korunacağını, müvekkilinin “BİZİM” unsurla seri markalarının bulunduğunu, markaların toplumun büyük kesiminde tanındığını, ayırt edicilik kazandığını, davacı müşterilerinin müvekkilinin faaliyet alanını genişlettiğine güvenerek davalı markasını tercih etme eğilimine gireceğini, müvekkilinin markasının sulanacağını, davalının müvekkilinin markasından haksız yarar sağlayacağını, seri marka olarak algılanacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşılaştırılan ibarelerin karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik taşımadığını, farklı görünümle tüketiciye sunulduklarını, iyelik sıfatı olan “Bizim” kelimesinin zayıf bir ibare olduğunu, başvuruya konu markanın bütün olarak değerlendirilmesi sonucu işaretlerin farklı algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Tüfekçi vekili temyiz dilekçesinde özetle; “Nokta” kelimesinin herhangi bir mal ve hizmeti akla getirmediğini, “Bizim” ibaresini tek başına kullanıldığında ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zayıf markaların ufak değişikliklerle ayrılabildiğini, müvekkili başvurusunda “Bizim Nokta” ibaresinin tek başına bir cümle bütünü olduğunu, şekil unsurunun da “Nokta” ibaresine gönderme yaptığını, bu şekillerle ayırt edicilik sağlandığını, gündelik kelimelerin tek bir markaya katı şekilde özgülenemeyeceğini, bilirkişi raporuna itibar edilmemesinin gerekçelendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.