Anahtar kelimeler: Türkpatent Yidk Sınai Fikri Ret Haklar Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECEMAHKEMESİ
: Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ sayılı "ÖNCÜ KOLEJ+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca, ██████████ sayılı "ÇAĞDAŞ ÖNCÜ OKULLARI+şekil" ibareli markaya dayalı olarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca müvekkili başvurusunun 41. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, iki marka arasında "öncü" kelimesi dışında hiçbir benzerliğin olmadığını, müvekkili başvurusuna gerekli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/M-8768 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasının "Şekil+ÖNCÜ KOLEJ Her öğrencimiz tek öğrencimizdir DAHA İYİSİNİ İSTEYEN HERKES İÇİN DAİMA ÖNCÜ Şekil+ ÖNCÜ KOLEJ oncukolej.com", redde mesnet markanın da "Öncü Okulları+Şekil" ibareli olmaları karşında, esasen markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde markanın tanımının "Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir." şeklinde yapıldığı, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile redde mesnet markadaki şekil unsurları aynı olmadığı, diğer yandan başvuru markasının slogan da içermesi karşısında her iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilemeyeceği, iltibas iddiasının ise yayına itiraz aşamasında ele alınıp değerlendirilebileceği, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/M-8768 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, zira her iki markanın asli ayırt edici unsurunun "öncü" ibaresi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, zira tertip tarzı ve yer verilen farklı kelime ve şekil unsurlarıyla başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların başvuru tarihleri dikkate alındığında tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin 6769 sayılı Kanun'da öngörüldüğü gibi olduğunu, başvuru markasındaki baskın unsurun ÖNCÜ ibaresi olup diğer unsurların ayırt ediciliği bulunmadığını, başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak kadar benzerlik bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, davacı yanın ██████████ sayılı "ÖNCÜ KOLEJ+şekil" ibareli marka tescil başvurusu kapsamında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.2. 6769 sayılı Kanun'un 5'inci maddesi.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.