Anahtar kelimeler: Veciha Yanağı Öperek Retonama Dudağından Tefhimle Süreç İstismarı Görüşü Hukukî
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: BeraatTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, mağdure Veciha vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret,onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında mağdureyi yanağı ile dudağından öperek çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemiVekalet ücreti talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenKatılan Bakanlık vekilinin tefhimle verilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.01.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.B. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönündenİlk Derece Mahkemesince bozma öncesi mağdure Veciha'ya yönelik kurulan hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararı ile kesinleştiği, mağdurenin dosyada taraf olmadığı, vekilin de mağdure ...'ın vekili olduğuna dair dosyada belge de bulunmadığı anlaşıldığından hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.C. Sanık Müdafiinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi YönündenMahkemece atılı suçtan dolayı beraat hükmü kurulmuş ise de sanığın aynı dosyada diğer mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği ayrıca, dosya kapsamında da sanık ile müdafii arasında bir vekalet ilişkisi de bulunmamakla kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği, anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Katılan Bakanlık Vekili ile Mağdure Veciha Vekilinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile mağdure Veciha vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 . maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.12.2024 tarihinde karar verildi.