Anahtar kelimeler: Reşit Süreç İlişki Eylemi İstismarı Kılma Görüşü Hukukî Ret Cinsel
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: Aile ve Sosyal Hizmetler BakanlığıSUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişkiHÜKÜM : MahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: Katılan mağdur vekili, sanık müdafii, Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz ret, bozmaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmediği belirlenmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda delillerin değerlendirilmesi neticesinde İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın eylemi olarak reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek cezalandırılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince hükmün bozulmasına karar verildikten sonra Mahkemesince sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteğiSanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiİddia edilen olaydan sonra mağdurun alınan raporlarında darp cebir izinin bulunmadığına, ayrıca biyolojik yapılan incelemelerde de sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, hafif mental retarde olan mağdurun özür oranının %50 olarak belirtilmesinin çelişkili olduğuna, cinsel istismara maruz kaldığı iddia edilen mağdurun ertesi gün tek başına evden çıkmasının olağan olmadığına, sanığın iftiraya maruz kaldığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından Bakanlık vekilinin katılma ve temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.B. Katılan Mağdur Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Anılan gerekçe ile Tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.IV. KARARA. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Katılan Mağdur Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.12.2024 tarihinde karar verildi.