vakti gece edenin görüşü neticesinde edilebilir mahkûmiyet suçunun sayisi usulü

Anahtar kelimeler: Vakti Gece Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Suçunun Sayisi Usulü

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, 1/2 oranında artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanık müdafîinin 22.12.2022 tarihli duruşmada "lehe olan hükümlerin uygulanmasına” ilişkin talebinin bulunduğu, sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, katılanın zararının da tazmin suretiyle giderildiği gözetilerek, adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar varsa da bu kararın suç tarihinden sonra kesinleştiği ve atılı suçların 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” koşulunun bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi, yine suç tarihinde 3 aydan fazla hapis cezası bulunmayan sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesi mümkün olduğu, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine dair karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.