savcılığına muhafaza yüzüne görüşü ret tefhim kısa edenlerin müddeti bahisle

Anahtar kelimeler: Savcılığına Muhafaza Yüzüne Görüşü Ret Tefhim Kısa Edenlerin Müddeti Bahisle

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, O yer Cumhuriyet savcısının, duruşmada yüzüne karşı 22.09.2021 tarihinde tefhim edilen kısa kararın temyiz edileceğinden bahisle 26.09.2021 tarihinde müddeti muhafaza ve gerekçeli karar tebliği talebinde bulunduktan sonra, gerekçeli karar ile birlikte dosyanın 19.10.2021 tarihinde Cumhuriyet savcılığına gönderildiği ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından da 25.10.2021 tarihinde gerekçeli temyiz talebinde bulunduğu tespit edilmekle, temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde belirtilen sürede olduğu anlaşıldığından Tebliğname'deki, "temyizin süresinde olmadığı" yönündeki görüşe iştirak edilmemiş ve 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte Orman İşletme Şefliğine ait istihsal alanında istiflenmiş orman emvalini çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Yargılama gideri olarak belirlenen 26,00 TL'nin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den fazla olması nedeniyle sanığa yükletilmesi yerine yazılı şekilde terkin sınırının altında kaldığı gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

5-Sanığın sabıka kaydı incelendiğinde Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı 15.09.2011 kesinleşme tarihli ilâmı ile 5237 sayılı Kanun'un 203/1 maddesinden hükmedilen 6 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin, bahse konu ilâmda da tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle tekerrüre esas alınması ve sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.