türkpatent yidk sınaî fikri haklar kesinlik şartı eksiklikleri ankara sayisi

Anahtar kelimeler: Türkpatent Yidk Sınaî Fikri Haklar Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Sayisi

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Güral Şirketler grubundan olduğunu, kardeş işletmesi Güral Porselen ve Turizm A.Ş.’nin tanınmış Güral markalarının sahibi bulunduğunu, müvekkilinin başvuru markası olan "GÜRAL YAPI KALİTENİN DİĞER ADI" markasına davalı ... dava dışı bir kişi tarafından itiraz edildiğini, davalı Şirketin itirazının kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, taraflara ait markaların bütün olarak farklı olduğunu, ilgili tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının müvekkili lehine iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin uzun süredir bilinmekte olduğunu, aynı iş alanında olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının "GÜRAL YAPI KALİTENİN DİĞER ADI" ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+GÜRDAL YAPI CONSTRUCTİON INVESTMENT" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının markasındaki şekil unsurunun "GÜRDAL YAPI" ibaresi ile bütünsel bakıldığında şekil unsuru da baskın olması ile markadaki yabancı dil ile yazılı hali markanın bütününe yansıtıldığından taraf markalarında benzerlik oluşmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma / yararlanma süresi içinde, davacının "GÜRAL YAPI KALİTENİN DİĞER ADI " ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait "şekil+GÜRDAL YAPI CONSTRUCTİON INVESTMENT" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının "şekil+GÜRDAL YAPI CONSTRUCTİON INVESTMENT" ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davacının "GÜRAL YAPI KALİTENİN DİĞER ADI" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 2018-M-3383 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hukuki bir uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesine başvurmasının usule aykırı olduğunu, Mahkemenin bilirkişi raporuna bağlı kalarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, her iki markanın da gayrimenkul ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini göz önünde bulunduracak olursak bu iki marka arasında iltibas oluşabileceği hususunda şüphe bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının bir harf dışında aynı olduğunu, sınıflarının da benzer bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali oluştuğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu " GÜRAL YAPI KALİTENİN DİĞER ADI " ibaresi ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "Şekil + GÜRDAL YAPI CONSTRUCTİON INVESTMENT" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın da gerçekleşmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.