Anahtar kelimeler: Mühmiminşturztıbbi Teksgıda Ticithihrltdşti Ürn Başkan Noterliğinin Katip Malikleri Yevmiye Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ █████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tapu İptali Ve TescilKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.DAVA
:Davacı, davalı yüklenici ... Müh.Mim.İnş.Turz.Tıbbi Ürn. Teks.Gıda Tic.İth.İhr.Ltd.Şti ile davalı arsa malikleri ...-...-...-...-...-...-... arasında Ankara 45.Noterliği’nin 03.03.2015 tarihli ve 5527 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca 50948 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılan 31 numaralı bağımsız bölümü davalı yükleniciden Ankara 58.Noterliği’nin 28.06.2018 tarihli ve 22324 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, binanın tamamlanıp yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, bağımsız bölümün davalı yüklenici adına tescilini istemiştir.YANIT
:Davalılar ...-...-...-...-...-... vekili, tüm arsa maliklerinin davada yer almadığını, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, yüklenicinin bağımsız bölümü taraflarına bıraktığına ilişkin taahhüdü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davalı yüklenici ile arsa maliklerinden ...’ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresinde yanıt sunmamışlar.MAHKEME
:İlk derece mahkemesince, davacının taşınmazı davalı yüklenici adına tescilini talep etmekle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacılar vekili, dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, talebi yönünden değerlendirme yapılmadığı ve resen rastlanacak nedenler gerekçeleriyle istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Asıl dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de devredebilir. Bağımsız bölümü devralan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, TBK’nın 188.maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre alacağın devrini öğrenen borçlu, devir olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya karşı da ileri sürebilir. Devredilen alacağın konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, alacağı devreden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye devretmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir.Somut uyuşmazlıkta, kat irtifakı kurulu ... parsel sayılı taşınmazda mesken niteliğindeki 31 numaralı bağımsız bölüm kat irtifakı nedeniyle, 02.02.2016 tarihinde Yaver Kavacık adına tescil edildiği tapu kaydında görülmektedir.Davalı arsa malikleri ...-...-...-...-...-...-... ve dava dışı arsa maliki ... Yaptırma ve Yaşatma Derneği ile davalı yüklenici ... Müh.Mim.İnş.Turz.Tıbbi Ürn. Teks.Gıda Tic.İth.İhr.Ltd.Şti. arasında Ankara 45.Noterliği’nde 03.03.2015 tarih ve 5527 yevmiye numarası ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... parsel sayılı taşınmazda bina yapılacaktır. Bu sözleşme gereği yükleniciye bırakılan 31 numaralı bağımsız bölüm davacı ile yüklenici arasındaki Ankara 58.Noterliği’nin 28.06.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya temlik edilmiştir.Davacı temlik aldığı bu taşınmazın davalı yüklenici adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davacı bir yetkiye dayanmadan açtığı davada kendi adına tescili yerine davalı yüklenici adına tescilini talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.Hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355.maddesi uyarınca davalının depo edilen bedele açık bir istinafının olmaması nedeniyle istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;1-Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2023 günlü ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın düşümü ile bakiye 187,80TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf giderlerinin istinaf talebinde bulunan davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,4-Duruşma açılmadığından istinaf aşamasında davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025...Başkan...E-imzalıdır...Üye...E-imzalıdır...Üye...E-imzalıdır...Katip...E-imzalıdır¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸