Anahtar kelimeler: Ytarihi Şubeden Kararidir Kredili Kefili Şubesi Esaskarar Kredilerden İstirdat Yapmaya
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ... -....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
:....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR Y.TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Şubesi borçlularından ... Elektronik Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve kefili olduğunu, davacı hakkında davalı banka tarafından bu şubeden kaynaklanan borçlara ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyasından 51.821,86 TL'lik ipotekli takip ve .... sayılı dosyasından 47.359,09 TL genel haciz yolu ile takipler yapıldığını, ancak davacı müvekkili hakkında yapılan takibin davacı müvekkilinin asıl borç için hem de ipotekverenin müteselsil kefaletinden kaynaklanan borçları için ipotek verildiğinden, İİK.’nun 45.Maddesine istinaden rehnin paraya çevrilmesi zorunluluğu bulunduğundan ve ipoteği aşan birmiktarda borç bulunmadığından .... sayılı takibin, ..... sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve kesinleştiğini, icra dosyasının da iptal edildiğini, bu dosyadan yapılan icra satışlar ile tahsil edilen paraların hukukidayanağının kalmadığını,davalı bankanın iptale konu olan ....Esas sayılı dosyasından 176.010,00 TL tahsilat yapıldığını, iptal edilen takipten kaynaklanan tahsilatların da iadesi gerekeceğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiklerini, 2011 yılından bu yana paranın alım gücünün düştüğünü ve o tarihten bu yana davalı yanca alınan paranın güncelleştirilmesi gerektiğini beyan ederek, icra dosyasından tahsil edilen tüm miktarların bunlar içerisinde 176.010,00 TL'nin karara en yakın tarih itibari ile bulunacak güncel değerinin işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, alacak tutarı belli olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu firmaya ve davacı kefil ...'ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine davacı borçlu ... hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibin iptalini talep ettiğini ve davada ...'nin borçlu bulunmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığını, hatta aksine borçlu bulunduğunu, ancak öncelikle rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesi ile takibin .... sayılı ilamı ile iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacıdan olan alacaklarının ferileri ile birlikte devam ettiğini, dolayısıyla davacı tarafından fazla yapılan bir ödeme/hatalı bir ödeme/borçlu olmadığı halde yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, denkleştirici adalet ilkesinin ancak geçersiz sözleşme nedeniyle açılacak sebepsiz zenginleşme davalarında gündeme gelebileceğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:1-).... esas ve .... Esas sayılı dosyası,2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davalı tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, takibe esas takibin iptal edilmesinden kaynaklı, davacıdan mükerrer tahsil edilen alacağın , davalıya borçlu olmadığından bahisle istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir.Taraflar arasında kredi ilişkisinin ve mevcut borç-alacak durumunun tespiti açısından rapor alınmış olmakla, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş.arasında imzalanan 31.01.2003 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davacı...’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı ...’nin maliki olduğu tarlayı 30.01.2003 tarihinde, davalı ...’na,... …. Ltd. Şti. firmasına açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak 80.000,00TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarakdoğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve hertürlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere taşınmazlarını güvence olarak Bankaya1.derecede ipotek verdiği, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi nedeni ile davacıya01.04.2003 tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesapların kat edildiği, davacı ...’ye tebliğ edilen 43.666.501.692 TL borcun verilen sürede ödenmemesiüzerine, davalı bankanın █████/2003 tarihinde .... E.sayılı dosyası ile 40.000.000.000 TL asıl alacak üzerinden Davacı ... aleyhine genelhaciz yolu ile icra takibine başladığı, █████/2003 tarihinde ise .... E. sayılı dosyası ile 43.666.501.692 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin parayaçevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, 07.12.2011 tarihinde .... E. sayılı dosyasının kapanmasıile satış bedelinden kalan 171.324,11 TL’nın .... E. sayılıdosyasında tahsil edilmesinin mükerrer tahsilat olması nedeniyle ilgili takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.Ancak, takibin iptal edilmiş olmasının, tek başına davacının müteselsil kefil sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı her ne kadar, .... E. Sayılı “Davacı borçlu hakkında ....takip sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında başlatılan İLAMSIZ İCRATAKİBİNİN İPTALİNE” kararının 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği, .... Dairesi’nin21.02.2022 tarihli kararı ile, .... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de, ....(....) .... sayılı dosyasındaki, İcraMüdürlüğü’nce yapılan 25.02.2008 tarihli Dosya Hesabında, Bakiye Borç Miktarının272.056,72 TL olarak hesaplandığı ve davalı Bankanın dosyaya sunduğu tablodaki açıklamalara göre, 11.01.2012 ve 12.01.2012tarihlerinde; .... sayılı dosyaya 162.215,71 TL, ████████ sayılı dosyaya 79.999,98 TLtahsilat yapıldığı, Toplam tahsilat tutarının 242.215,69 TL olduğu, davalı bankanın .... sayılı dosyadan alacağının halen devam ettiği, tahsil edilen dava konusu alacağın, alacaktan mahsup edildiği, davacının ....sayılı dosyadan alacağının da dava tarihi itibari ile devam ettiği anlaşılmakla, davacının davalıya borçlu olduğu ve geri talep edecek miktar bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Anlatılan nedenlerle,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.023,24 TL harcın, peşin alınan 3.005,82 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 9.017,42 TL harcın kararın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 27.401,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip .... Hakim ....¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır