konya red kesinlik şartı eksiklikleri sayisi esastan adliye hazırlanan derece

Anahtar kelimeler: Konya Red Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Adliye Hazırlanan Derece

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████Karar

HÜKÜM

: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., 2020/7 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında mevcut olan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının faturadan kaynaklı olduğunu, alacağının tahsili için defalarca talepte bulunmasına rağmen karşı tarafın ödemeye yanaşmadığını, müvekkili tarafından teslim edilen ürünlere istinaden çok sayıda fatura keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, ticari defterlerine anılan faturaların işlendiğini ve gerekli bildirimlerin yapıldığını, faturalara itiraz edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği hususunda bir tereddüt bulunmadığını, faturalar bedelinin bakiyesinin ödenmediğini, bakiye bedelin ödenmesi için müvekkili firmanın görüşme taleplerinin karşılıksız kaldığını, Konya 16. Noterliği'nin 25.01.2018 tarih ve 08.02.2018 tarihli ihtarları ile bakiye bedelin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Konya 3. İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya dair her tür talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötüniyetli oluşu da dikkate alınarak alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yetkisiz icra dairesi ve müdürlüğünce başlattığı takip nedeni ile yetki itirazının kaldırılmadan var olan bir takipten bahsedilemeyeceğinden hukuken var olmayan bir takip ile ilgili itirazın iptali açılmasının yerinde olmadığını, her iki tarafında ticari şirketi olup tacir olduğunu, bu nedenle davacının tanık dinlenilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını, dava miktarının tanık ile ispat sınırının üstünde olduğunu, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi aksine müvekkiline borçlu olduğunu, davacının talep ettiği alacağı taraflar arasındaki cari hesaplarda mahsup edilmiş olup dava ve takip tarihi itibariyle böyle bir alacağının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Konya 3.İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyasından 302.939,49 TL'lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile bu miktar asıl alacağa takip tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek değişen avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kabul edilen 302.939,49 TL'lik alacağın takdiren %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe yönelik itirazlarının değerlendirilmesi esnasında taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmediğini, taraflar arasındaki borçlar ile hesapların incelenmediğini, takibi cari hesaba dayandıran alacaklının yargılama esnasında cari hesap olmadığını beyan etmesine rağmen bu hususun da incelenmediğini, davalı müvekkilinin cari hesap alacakları ile ilgili olarak açılan Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile müvekkilinin cari hesap ve fatura alacaklarının dava edildiğini, takipten sonra taraflar arasında cari hesap olmadığını beyan eden davacı alacaklının bu beyanı nedeni ile ████████ E. sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ████████ E. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken karar verilmesinin hak ve hukuka uygun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 14.10.2018 tarihli hesap mutabakatı yapıldığı, bu hesap mutabakatına göre davacının davalıdan 302.939,49 TL alacaklı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi