Anahtar kelimeler: Yoklama İstemli İstirdat Red Menfi Dinlenildikten Hazır Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan redİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 7. Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan ihtiyati haciz ve icra takibinde tüm şahsi ve ticari faaliyetini durduracak şekilde hakkında haciz ihbarnameleri gönderilerek banka hesaplarına bloke konulduğunu, taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, cebri icra tehdidi altında bulunan davacının anlaşma yoluna giderek sözleşme imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödediği 312.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ikrah bulunmadığını, serbest irade ile anlaşma ve ödeme yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davadaki taleplerinin çelişkili olduğunu, davacının ödemeleri yaptığı savının da yerinde olmadığını, davanın süresinden sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalının korkutması altında iradesinin fesada uğradığını ve dava konusu sözleşmeyi imzaladığını somut delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ahlaka aykırı olarak nitelenebilecek bir hükmü bulunmadığı gerekçeleriyle sözleşmenin geçersizliği, menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin borçlu olmadığı bir senede istinaden ihtiyati haciz uyguladığını, haciz tehdidi ve korkusu altında dava konusu protokolün imzalandığını, bu durumun borçlunun iradesini sakatlayan bir unsur olduğunu, protokolün avukat eşliğinde imzalanmış olmasının haciz tehdidini bertaraf etmediğini, bilirkişi raporunda benimsenen görüşün hatalı olduğunu, raporda doktrindeki muhtelif görüşlerin sıralandığını, uzman olarak konunun değerlendirilmediğini ileri sürerek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.C. GerekçeUyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, icra takibi sırasında imzalanan ''sulh ve ibra sözleşmesi'' kapsamında düzenlenen senetler sebebiyle, borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.2. İlgili Hukuk2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72 inci madde.3. Değerlendirme1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebepleTemyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.