istemli tahkim yoğunluğu merkezinin red hakem sıfatıyla dinlenildikten hazır avukat

Anahtar kelimeler: İstemli Tahkim Yoğunluğu Merkezinin Red Hakem Sıfatıyla Dinlenildikten Hazır Avukat

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

: 2023/3 Esas, 2023/5 Karar

HÜKÜM

: Red

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, İstanbul Tahkim Merkezi'nin █████/2023 tarih ve 2023/DA-130 nolu Tek Hakem tarafından verilen hakem kararının iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 26 Ekim 2020 tarihli bir pay devri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede ISTAC Tahkim Kurallarının uygulanacağına dair tahkim anlaşması olduğunu, akit sonrası taraflar arası sözleşmesel alacak iddiasının meydana geldiğini, bu suretle yapılan tahkim yargılamasında hakemin usulüne uygun seçilmediğini, hakem seçiminde davalı vekilinin etkin rol oynadığını, sundukları delillerin hiçbirinin hükümde tartışılmadığını ve bu durumun kamu düzenini zedeler nitelikte olduğunu, dava konusu idari para cezasının tebliği tarihinin hakemce yanlış belirlendiğini, iki kez vekalet ücretine hükmedildiğini, hakemin taraflı olduğunu, tahkim yargılaması sonrasındaki vergisel yükümlülüklerin usule aykırı belirlendiğini ileri sürerek hakem kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, tahkim yargılamasının usul ve kanuna uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların Divan'ın hakem seçimine ilişkin kararına itiraz haklarının bulunduğu ancak bu hususta Tahkim yargılaması sırasında doğrudan bir itiraz ileri sürmedikleri, kararı veren Tek Hakem'in tarafsız olmadığı iddia edilmiş ise hakemin reddi prosedürünü işletmedikleri, idari para cezasının tebliğ edildiği tarih bakımından yanlış değerlendirme yapıldığı iddiasının içerik denetimi yasağı kapsamında kaldığı, avukatlık ücreti ve vergisel yükümlülüklerin usulüne uygun olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek hakem kararının 4686 sayılı sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (4686 sayılı Kanun) ve usul hükümlerine aykırı verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında imzalanan 26.10.2020 tarihli Pay Devir Sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık hakkında İstanbul Tahkim Merkezince erilen 09.06.2023 tarih, 2023/DA-130 sayılı kararın Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/1-g ve 15/2-b maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, hakem kararının iptal koşullarının oluşup oluşmadığı ile sınırlıdır.

2. İlgili Hukuk

4686 sayılı Kanun'un 15, 16 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.