Anahtar kelimeler: Yeter İşledikleri Saldırı Bolu Süreç Kurulduğuna Kılma Müdafileri Kişiyi İradesi
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Cinsel saldırı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralamaHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanıklar müdafileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanıklar hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bolu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle sanığa iftira atıldığına, rıza ile birlikte gittiklerine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanıklar Hakkında Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden1. Sanık ...'in, diğer sanık ...'in katılan ...'e karşı cinsel eylemde bulunacağını bilerek olay yerine götürdüğü, olay yerinde katılan ...'in sanık ...'den yardım talep etmesine rağmen bu talebi reddederek sanık ...'in eylemine göz yumduğu olayda, sanık ...'in asli fail olarak sanık ...'in eylemine iştirak ettiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanık ...'in cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesinde düzenlenen müşterek fail sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde yardım eden kabul edilip hakkında aynı Kanun'un 39. maddesine göre hüküm kurulmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden1. Oluşa uygun kabule göre sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2 ve 106/2-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.05.2015 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.IV. KARARA. Sanıklar Hakkında Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde karar verildi.