isteklerinin görüşü ret edenlerin mahkûmiyet neticesinde edilebilir yetkilerinin usulü reddini

Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Ret Edenlerin Mahkûmiyet Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Usulü Reddini

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKÂYETÇİLER

: ..., ...

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip 18.05.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 22.07.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise;

1- Dosya içerisinde bulunan 17.09.2015 tarihli CD inceleme tutanağında, sanığın aynı iş yerinde, 10.08.2015 tarihinde saat 14.20 ve 19.08.2015 tarihinde saat 17.58 ve 18.08 de iki kez gelerek çeşitli ürünleri gömleğinin altına gizleyerek aynı yöntemle aynı suçu işlediği anlaşılmakla, söz konusu eylemlere ilişkin kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, söz konusu dava dosyalarının mevcut dosya ile birleştirilerek, açılmamış ise suç duyurusunda bulunulup ve dava açılması halinde birleştirilerek sanık hakkında TCK'nın 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmiş olması,

2- Kabule göre ise;

a) UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, güneşin batış saatinin 17.44 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gecenin saat 19.44'de başladığı, suça konu markete ait kamera kaydına göre sanığın olay günü saat 20.25'de şikâyetçi BİM markete gelerek atılı suçu işlediği, eylemin gece vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın, şikâyetçi BİM marketten 3 adet baton sucuğu gömleğinin altına gizleyip kasadan ücretini ödemeden geçtikten sonra, durumundan şüphelenen şikâyetçinin kapıda sanığı durdurması üzerine suçüstü yakalandığı olayda, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, hükmün gerekçe kısmında mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağmen, sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.