Anahtar kelimeler: Yidk Sınai Fikri Ret Haklar Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Sayisi
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
:███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaklaşık 20 ilde cafe, restoran işletmeciliği yaptığını, “big yellow taxi gasoline – benzin” markalarının cafe, restoran sınıfında tescilli hak sahibi olduğunu ve ██████████ ve ██████████ sayıları ile markalarını TPE nezdinde 43. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin önceki kazanılmış haklarına dayanarak ██████████ sayılı “big yellow taxi benzin cafe” şeklinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ██████████ ve ██████████ sayılı markalara dayanarak müvekkilinin başvurusuna itiraz ettiğini ve başvurularının kapsamından 43. sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, müvekkilinin marka başvurusu ile ret gerekçesi markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, bütünsel anlamda birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının tek başına “big yellow taxi” değil, bir bütün olarak logo görseli ile birlikte “big yellow taxi benzin cafe” ibaresi bulunduğunu, markalar arasında sözcük ve logo kombinasyonlarındaki farklılık nedeniyle görsel anlamda benzerlik bulunmadığının tartışmasız olduğunu, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ ve ██████████ sayılı markalarının bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2017-M-10629 sayılı kararının iptaline karar verilmesini ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin de kafe-restoran işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin, sahip olduğu Big Yellow Taxi markasıyla çok sayıda (50'den fazla) bayilik ve franchise verdiğini, müvekkili şirketin 2009 yılından itibaren tescilli olan ██████████ sayılı markasının içinde yer alan yuvarlak logo ve “Big Yellow Taxi” markasının da uzun yıllardır müvekkil şirketin franchise yetkisi verdiği şirketler tarafından kullanıldığını, müvekkil şirketin sahip olduğu markaların bir kısmını 2016 yılında BYT Gıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nden şirketinden devraldığını, “BİG YELLOW TAXİ” ve ██████████ sayılı “BENZİN” markalarını devralmak suretiyle yeme-içme sektöründe uzun yıllardır devam eden birikimlerini yatırıma dönüştürdüğünü, devir öncesinden itibaren bugüne kadar Türkiye genelinde tüm restoran cafelerde kullanılan marka işareti ██████████ sayılı markanın esas unsuru olan Big Yellow Taxi ibaresi ve logosu olduğunu, BYT şirketi kendi markalarının kalan bir kısmını (Benzin ibareli olanları) ise davacı şirkete devrettiğini, tescil ettirilmek istenilen davaya konu hizmetin, davalı şirketin tescilli markasındaki hizmet ile aynı, özdeş veya en azından benzer ama içiçe geçmiş birbirinin tamamlayıcısı olan hizmetler olduğunu, markalar ve hizmetler arasındaki benzerlik karşısında karıştırma ihtimalinin varlığının kuşkusuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak ele alındıklarında, markalar arasındaki görsel unsurlardaki farklılıkların markaları birbirinde ayrıştırmaya yetmeyeceği, zira her iki taraf markasında da ortak olarak “big yellow taxi” ibaresinin yer alıyor oluşu ve bu markalardaki anılan sözcük grubunun ön plana çıkan, baskın ve esas unsur pozisyonunda olması nedeniyle ortalama bir tüketicinin taraf markalarını oluşturan işaretler arasında bir ilişki kuracağı, kaldı ki markalar kapsamındaki emtiaların birebir aynı olduğu bir durumda işaretler arasında da bu denli bir yakınlığın mevcudiyetinin tüketici nezdinde iltibas ihtimalini de beraberinde getireceği, yiyecek ve içecek sağlanması sektörü için YELLOW TAXİ, SARI TAKSİ ibaresinin de ayırt edici gücünün düşük olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, tüketicinin iki ayrı marka karşısında olduğunu algılaması halinde dahi bu markaların aynı işletme sahibine ait farklı markalar olduğu, dolayısıyla idari ve iktisadi kaynakta yanılgıya düşmesi sonucunu doğuracağı görüş ve kanaatlerine varılmış olup redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği ██████████ sayılı BENZİN ibareli markanın tescil kapsamının 43. sınıf olduğu, ancak başvuru konusu işaret ile müktesep hakka iddiasına konu işaretin asıl unsurlarının farklı olduğu, dava konusu başvuruda asıl unsur konumunda ''big yellow taxi'' ibaresinin bulunduğu ve şekil unsuru bulunduğu, benzin ibaresinin başvuruda tali unsur konumunda olduğu, ayrıca uzun süreli kullanımın da ispat edilemediği, bu nedenle müktesep hakka konu olamayacağı, yine ██████████ sayılı 43. sınıfta tescilli şekil+renk+kelime unsurunda oluşan markada ''big yellow taxi'' ibaresinin yer aldığı gibi yuvarlak şeklin iç kısmında cafe, gassoline, pup, company ibarelerinin ve yıldız şeklinin yer aldığı, söz konusu markanın tescil tarihinin 07.04.2013 olduğu, dava konusu başvuru tarihi 12.04.2016 tarihi itibariyle çekişmesiz hale gelme, uzun süreli kullanım şartını sağlamadığı, işaretlerin farklı kelime unsuru ve şekiller içerdiği, müktesep hakka konu olamayacağı, ██████████ sayılı BENZİN asıl unsurlu markanın da tescilli olduğu sınıfların 29 ve 30. sınıflar olup, farklı sınıflar olduğu, müktesep hakka konu olamayacağı, zira müktesep hak sağlaması için aynı, aynı tür mal ve hizmet sınıfında olması gerektiği, yine ██████████ sayılı big yellow taxi markasının farklı sınıfta 41. sınıfta tescilli olduğu ve dava konusu başvuru tarihinden sonra 28.09.2017 de tescil edilmiş olduğu, ██████████ sayılı marka farklı sınıflarda (25,32,33,39) tescilli olduğu, başvurudan sonra 19.04.2017 tarihinde tescil edildiği, ██████████ sayılı BENZİN ibareli markanın asıl unsurunun ve sınıflarının (39 ve 43. sınıflarda tescilli) farklı olduğu gibi tescil tarihinin de başvurudan sonraki bir tarih olan 07.05.2017 olup uzun süreli kullanım ve çekişmesiz hale gelme şartlarının oluşmadığı, yine ██████████ sayılı BENZİN ibareli markanın 39. sınıfta tescil edildiği, tescil tarihinin 03.05.2017 olup, asıl unsurun ve sınıflarının farklı olduğu müktesep hak sağlamayacağı ██████████ sayılı markanın BENZİN ibareli olup 41, 43 sınıfta başvuru aşamasında olduğu, bu durumda söz konusu markalar nedeniyle davacının müktesep hakkının bulunmadığı, dava konusu ██████████ sayılı marka başvurusu kapsamından çıkartılmasına karar verilen 43. sınıf hizmetlerin tamamı açısından, davalı yan markası ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, YİDK kararının bu kapsamda yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki haklarına dayanarak seri marka oluşturmak amacıyla ██████████ başvuru sayılı “Big Yellow Taxi Benzin Cafe” ibareli markanın tescil istemi ile başvurduğunu, müvekkilinin başvuru yaptığı markanın ve davalının redde dayanak olarak gösterdiği markaların logoları incelendiğinde müvekkilinin marka başvurusunun davalının markaları ile ortalama tüketiciyi yanılatacak şekilde benzer olmadığını, davalının sarı taksi + big yellow taxi + şekil tescilini görsel olarak değerlendirip markayı ayırarak incelemesi ve sonuç olarak kesinlikten uzak yalnızca davalının markasına yakın olduğu iddiası ile müvekkilin başvuru yaptığı marka ile benzer olduğu yönünde düzenlenen marka hukukunun bütünsellik ilkesine aykırılık teşkil eden rapor esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tescilde öncelik ilkesi gereğince 2005 yılında tescil edilen ██████████ tescil sayılı big yellow taxi benzin markasına istinaden ██████████ tescil sayılı big yellow taxi benzin cafe ibareli marka başvurusunu yaptığını, yani söz konusu markaya ilişkin müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı markanın kapsamından çıkartılmasına karar verilen 43. sınıf hizmetlerin tamamının davalı şirketin ret gerekçesi markası kapsamında bulunduğu, redde konu 43. sınıf hizmetler açısından markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının müktesep hakka konu ettiği markaları yönünden de kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.3. Değerlendirme1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.