edenin görüşü neticesinde edilebilir mahkûmiyet usulü yetkisinin reddini şikayetçi kovuşturma

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Usulü Yetkisinin Reddini Şikayetçi Kovuşturma

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanığın kovuşturma aşamasında suça konu motosikleti...isimli kişiden aldığına dair savunması karşısında,...isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması hâlinde konu ile ilgili beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre ise;

a) Şikâyetçinin aşamalarda, suça konu motosikletin olay günü ikâmetinin önünde ön tekerden kilitli vaziyette park hâlinde iken çalındığına dair beyanları karşısında, dosya kapsamından motosikletin çalındığı yerin TCK’nın 142/2-h bendinde düzenlenen binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu ile sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediği hususu kesin olarak anlaşılamadığından, şikayetçiden olay yerinin mahiyeti ve motosikleti ne şekilde ve tam olarak nereye bıraktığı sorularak, gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak motosikletin sabit bir yere kilitlendiği veya bina veya eklentisi içinde muhafaza altına alındığının tespiti hâlinde sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, aksi hâlde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kısa karar ve hükümde dosya içeriğine uygun olarak sanığın eyleminin adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-e yerine aynı Kanun'un 142/2-e olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.