mukozada keserin aykırık dudak yarasından ekimoz teyzesi tertibine yara kafa

Anahtar kelimeler: Mukozada Keserin Aykırık Dudak Yarasından Ekimoz Teyzesi Tertibine Yara Kafa

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM

:- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye

- Sanık ... hakkında TCK.nun 25/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza tertibine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü

Oluşa, tarafsız tanık ...'ün tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları, ile sanık ...'nin teyzesi olan tanık ...'nin soruşturma evresi beyanına, sanık ...'in kullandığı iddia olunan keserin ele geçmemesine, mağdur ...'in Adli tıp raporunda herhangi bir kesici alet yarasından sözedilmemesine, sanık ...'in adli tıp raporunda "sağ üst dudak mukozada ekimoz ve yara" tespit edilmesine ve tüm dosya kapsamına göre; müdahil sanık ...'nin kiracısı olan tanık ... ve ...'in işyerine giderek kira meselesi nedeniyle tartıştığı sırada olay yerine gelen müdahil sanık ...'e, müdahil sanık ...'nin kafa atması nedeniyle ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıktan sonra üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile ateş ederek müdahil sanık ...'yi yaşamını tehlikeye sokmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmakla;

I- Sanık ... hakkında yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde:

Tartışma sırasında olay yerine gelen müdahil sanık ...'e kafa atarak kavgayı başlatan ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanığın eyleminin yasal savunma sınırları içinde kalmadığı ve yaralama suçunun subut bulduğu gözetilmeden, hakkında TCK.nun 25/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince:

Sanığa yüklenen suçun hukuki niteliğinin değişmemesi, tekerrürün 5237 sayılı TCK.nda cezaya arttırıcı bir hüküm olarak kabul edilmeyip infaz hükmü olarak düzenlenmiş olması ve sanığın sabıkasının ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmayıp sanık tarafından bilinmesi ve bu hususta herhangi bir itirazın da bulunmaması sebebiyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmiştir.

1- 6136 sayılı yasaya aykırılık ve müdahil sanık ...'yı yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Müdahil sanık ...'nin hiç bir şey söylemeksizin olay yerine gelen sanığa kafa vurduğu anlaşılmakla, sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yaralanmanın silahtan sayılan keser ile gerçekleştirildiğine dair savunmanın aksine herhangi bir kanıt bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin basit yaralama suçu kapsamında bulunduğu ve mağdurun da şikayetçi olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında basit yaralama suçundan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.