Anahtar kelimeler: Davamenfi Davaitirazın Abone Eylemden Müşterisi Menfi Birleşen Hesap İstanbul Kurumun
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
:█████/2022BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... KARAR SAYILI DOSYASIDAVA
:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ
:█████/2022BİRLEŞEN İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...Esas ... KARAR SAYILI DOSYASIDAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2023BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASIDAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil, davalı kurumun ... sözleşme hesap nolu müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkil aboneliğine ait usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı yapıldığından bahisle ekte sunulan 338.616,94 TL ve 338.981,33 TL bedelli iki ayrı ceza faturası tanzim edilmek suretiyle toplam 677.598,27-TL ceza kesildiğini, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilgili aboneliğin bilgileri dahilinde herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ve usule aykırı tasarrufu bulunmadığını, taraflarına tebliğ edilmiş bir kaçak kullanım tutanağı/ceza tutanağı da mevcut olmadığını, nasıl olup da kaçak kullanım gerçekleştirildiğine dair bir açıklama ya da tutanak tebliği yapılmaksızın altından kalkılamayacak derecede yüksek meblağlı bir borç faturası gönderildiğini, bu borç tahakkukunun hangi kıstasa göre yapıldığı, müvekkilin nasıl bir eylem ile kaçak kullanımını gerçekleştirdiğine dair kendisine bir açıklama da yapılmadığını, bu durum açıkça itiraz ve savunma haklarının ihlaline sebep olduğunu, kusurları ve dahilleri olmayan bir durum sebebiyle taraflarına altından kalkamayacağı borç yüklenmesi, savunmanın dinlenmemesi ve ağır ekonomik sonuçlarla karşı karşıya bırakılmaları sonucunu doğurduğunu, öncelikle kaçak kullanım tutanağı ve ceza tutanağı hakkında bilgi edinme taleplerinin olduğunu, bu bilgi ve belgeler davalı tarafından verilmemiş olmasına rağmen davalı şirkete itiraz dilekçesi sunulduğunu, itirazın incelemesi devam ederken müvekkilin elektriği kesildiğini, her ne kadar müvekkilin nasıl bir eylem ile ve ne miktar kaçak elektrik kullandığı bilgi ve belgesi taraflarına ulaşmamış ise de, davalı tarafından haksız şekilde müvekkilin iş yerinin elektriği kesildiğini, çalışması imkansız hale getirilmiş olduğunu, davalı kuruma sunulan itirazın neticesi beklenmeksizin dava açmanın zaruri hale geldiğini, öncelikle kesilen elektriğin tedbiren kullanımın açılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin geçmiş dönemlerde elektrik kullanım bedelinin aylık ortalama 5.300-TL civarında olduğunu, bu husus ekli faturalar ile sabit olduğunu, davalı kurumun kaçak elektrik nedeniyle ancak 83.475-TL cezayı tahakkuk yapabileceğini, yapılan tahakkukun izahının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kaçak elektrik kullandığı iddiasının doğru olması ihtimalinde dahi müvekkile uygulanan ceza miktarı yönetmeliğe ve diğer mevzuat hükümlerine durumda olduğunu, müvekkile kaçak elektrik kullandığı yönünde bir tutanak veya ceza tutanağı tebliğ edilmediğini, bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin elektrik kullanım miktarı faturalar ile sabit olduğundan, işletmenin kaçak elektrik tutanağı tutulduktan önceki ve sonraki dönem elektrik kullanımında hayatın olağan akışına aykırı bir değişiklik meydana gelmediğini, müvekkilin işletmede kullandığı elektrikli cihazlar oldukça az sayıda ve elektrik kullanımı da oldukça sınırlı olduğunu, aboneliğe ait taşınmazda müvekkil, kiracı olarak bulunmakta ve çorap imalatı faaliyeti yürütmekte olduğunu ve daha önce şikayete konu olay benzeri bir vakıa yaşanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçak elektrik kullanımının bulunması halinde, ne zamandan itibaren kaçak elektrik kullanıldığı ve bu dönemden sonra tahakkuk eden faturalarda neden elektrik kullanım miktarının artmadığı hususu cevaba muhtaç olduğunu, zira taraflarına herhangi bir ceza kesilecek ve usule aykırı eylem isnat edilecek olur ise, kusurlarının ve hatalarının sabit olması gerektiğinin açık olduğunu, halbuki itiraza konu kaçak kullanım iddiasında taraflarına yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi, kaçak elektrik kullanımını gösterir somut bir olgu da mevcut olmadığını, davalı kurum işlemlerinde usul ve yasa kurallarını göz ardı ettiğini, dava konusu olayda usule uygun bir tutanak düzenlenmeden ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkil aboneliğine ait sayaç davalı kurum sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin sayaca herhangi bir müdahalesi olmadığını, müvekkil işyerinde elektrik kullanımında meydana gelen azalma veya artışı, müvekkil aleyhine yorumlamak suretiyle ceza tahakkuk ettirmek hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilin elektrik kullanımında meydana gelen değişimin sebebi araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkile ait iş yerinde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, bir kaçak söz konusu ise bunun sebebi müvekkil değil davalıya ait saatin bozuk olması olabileceğini, velev ki bir kaçak kullanım olsa dahi davalı tarafından müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen miktar hukuka uygun olmadığını, buna göre ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla usule aykırı ya da kaçak şekilde elektrik kullanımının olmadığının ve taraflarınca herhangi kusurlu bir eylem ve işlemde bulunulmadığının, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım cezasının iptali gerektiğinin tespiti ile usule ve gerçeğe aykırı şekilde tutulan kaçak elektrik kullanım tutanağı ile ceza tutanağının iptaline, müvekkilin dava konusu faturalar ve ceza miktarları yönünden davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tahakkuk ettirilen cezanın gerçekte ne miktar bir kaçak söz konusu ise bununla uyumlu hale getirilmesi için yeniden değerlendirmeye tabi tutularak belirlenmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup müvekkil kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkil kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata söz konusu olmadığını, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkil tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, nitekim söz konusu mahalde EPTHY gereği kaçak elektrik kullanımının tespiti için fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, söz konusu tespit neticesinde tutulan tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Kanunu ve işbu kanuna müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuku usulüne uygun şekilde hazırlandığını, her ne kadar davacı tutanakların ispata elverişli olmadığını iddia etmişse de kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı yönündeki talebin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tanzim edilen tutanak incelendiğinde de görüleceği üzere davacının imzadan imtina ettiği açıkça belirtildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte olduğunu, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça ispat yükünün müvekkil şirkette olduğu iddia edilmişse de dosya kapsamına sunmuş oldukları kaçak elektrik kullanım tahakkuk dosyası ile kaçak kullanımı gösterir video kayıtlarıyla kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğunu, ayrıca Mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını Mahkeme aksi kanatte ise %100 oranında teminat alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma tarafından müvekkiline ait iş yerinde kontrol yapıldığını, 28.11.2022 tarihinde abonelik olmasına rağmen saatten geçmeyen kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle geriye doğru 2 adet kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturalar hakkında iptal istemli olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığını ve dava kapsamında 21.12.2022 tarihinde % 15 Teminat karşılığında verilen İhtiyati Tedbir Kararı ile dava süresince Elektrik kullanımının açılmasına karar verildiğini, kararın uygulanması için davalı Kuruma Mahkemece müzekkere yazıldığını, iş bu davaya konu yeni bir Kaçak Elektrik Faturası olduğundan elektrik kullanımının açılamayacağının bildirilerek 21.12.2022 tarihinde taraflarına 68.489,45 TL lik faturanın SMS yoluyla gönderildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, 30.11.2022 tarihinde müvekkiline 9.282 TL lik normal kullanım faturası kesildiğini ve bu faturanın ödendiğini, 28.11.2022 tarihinde kaçak kullanım tespitinin yapılmasına rağmen 30.11.2022 tarihinde normal kullanım sebebiyle fatura kesildikten sonra tekrar geriye dönüp 28.11.2022 tarihinden itibaren müvekkilinin davalı kurumun abonesi olmasına rağmen abonesiz kaçak elektrik kullanımı olduğunun iddia edildiğini, müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektrik kulanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek usule aykırı ya da kaçak şekilde elektrik kullanımının olmadığının ve taraflarınca herhangi kusurlu bir eylem ve işlemde bulunulmadığının, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım cezasının iptali gerektiğinin tespiti ile usule ve gerçeğe aykırı şekilde tutulan kaçak elektrik kullanım tutanağı ile ceza tutanağının iptaline, müvekkilinin dava konusu fatura ve ceza miktarı yönünden davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde tahakkuk ettirilen cezanın gerçekte (var ise) ne miktar bir kaçak söz konusu ise bununla uyumlu hale getirilmesi için yeniden değerlendirmeye tabi tutularak belirlenmesine, masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;öncelikle davanın arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkil şirket ekiplerince yapılan kaçak elektrik kullanımı tespiti ve tahakkuklandırması, kaçak elektrik kullanımının sırada cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri uyarınca yapıldığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere elektrik sisteminin kurulum ve dağıtım aşamasında yapılan her uygulamanın usule ve yönetmeliğe uygun olduğu anlaşıldığını, öte yandan davacı tarafça iddia edildiği gibi yönetmelik hükümlerine aykırı bir tahakkuklandırma veya tespitin yapılması mümkün olmadığını, müvekkil şirket gibi dağıtım işini üstlenen ve kamu görevi icra eden benzer şirketler EPDK tarafından düzenli denetmelere tabi tutulduğunu, bu cihetle davadaki tüm beyanlarının doğru bulgu ve belgeye dayandırıldığını da Mahkememizin dikkatlerine sunduklarını, davacı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkuklandırma yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, herhangi bir hata mümkün olmadığını, alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, öte yandan müvekkil ekiplerince hiçbir usulsuz kullanım olmamasına rağmen kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu tutanaklar yerinde yapılan incelemelerde elde edilen somut tespitler sonucu düzenlendiğini, müvekkil şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, " ...", adreslerinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktalarına ait tesisat mahallerinde saha ekipleri tarafından 16.12.2022 tanhinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, ilgili hükümler doğrultusunda söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak sayacın ölçüm yapması engellenerek kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile saha ekiplerince 16.12.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.12.2022 son ödeme tarihli, 7.832 kWh karşılığı 68.489,45 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlandığı ve herhangi bir hata bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği " mevzuata uymayan şekilde düzenlendiği" beyanı pozitif hukuk görüşüne uygun düşmediğini, Yargıtay tarafından oluşturulan içtihatlarda, aksi ispatlanana kadar geçerli belgeler niteliğinde olan kaçak tespit tutanakları, davacı tarafça hukuka uygun olmadığı ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkil şirketin zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki tüm deliller incelendiğinde, davacının daha önce de kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğine dair tutanakların bulunduğu, kaçak kullanımı alışkanlık haline getirdiğini, söz konusu dava kapsamında da hali hazırda iki adet kaçak kullanımına ilişkin tutanak tanzim edildiği görüldüğünü, davacının kaçak elektrik kullanımını düzenli olarak gerçekleştirdiğini, davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, açıklanan işbu nedenlerle haksız ev mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, "... Mah. ... Sok. No:7 Kat:2 .../İSTANBUL", adreslerinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktalarına ait tesisat mahallerinde saha ekipleri tarafından 16.12.2022 tanhinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket görevlileri tarafından "... Mah. ... Sok. No:7 K:2 .../İSTANBUL" adresinde 16.12.2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde "Sayacın 'R' ve 'S' faz ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verilmesi" tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, anılan hüküm doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak sayacın ölçüm yapması engellenerek kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile saha ekiplerimizce 16.12.2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.12.2022 son ödeme tarihli, 7.832 kWh karşılığı 68.489,45 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, söz konusu kaçak tespit tutanağından ve düzenlenen fatura bilgilerinden görüleceği üzere müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan hesaplama ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlanmış olup, herhangi bir hata bulunmadığını, söz konusu kaçak kullanımının gerçekleştirildiği yer bir ticarethane olduğunu, meskenle kıyaslanabilmesi mümkün olmadığını, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, hesaplama konusunda herhangi bir hata mümkün olmadığını, alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davalarında haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalı taraf vekilince her ne kadar icra takibinde işletilen faiz oranına itiraz edilmiş ise de müvekkil şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemler bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında ve KDV uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalı borçlu tarafından tarafımıza ikame edilen ve İstanbul 13. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ████████ Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tedarik şirketi olduğunu, davalının kullanımında olan "... Mah.... Sok.No:7 ... /İstanbul " adresinde bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde 28.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerji tüketildiğinin tespit edilerek kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı 677.598,27 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün ve faizin KDV'si ilave edilerek 684.261,32 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, öncelikle dava konusu talepler ile İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, taraflarının aynı olması, usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak, iş bu dosyanın İstanbul 13.ATM'nin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı-borçlunun taşınır , taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK.m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Müvekkilinin geçmiş dönem kullanımları hakkında kesilen ve ödenmiş faturalar, Müvekkilinin vergi levhası, müvekkilinin kullanımının ne miktar elektrik tüketimine karşılık geleceği hususunda müvekkili iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin vs. her türlü delile dayanmışlardır..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası ve.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyalarında, mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyaların mahkememize gönderilerek dosyamız içine alındıkları görüldü..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası suretinin UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesine; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 677.598,27 TL kaçak elektrik bedeli, 5.646,65 TL gecikmiş gün faizi, 1.016,40 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 684.261,32 TL alacak için █████/2022 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.DAVACI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA
: Tarafımıza gelen faturalar her ay farklılık göstermektedir. İşyerimizde yaklaşık 20-25 civarında makine vardı, daha öncesinde ise yaklaşık 40-45 civarında makine vardı. Bazen de bu makinelerin bir kısmı arızalandığı için çalışmamaktadır. Bu nedenlerle bizimde faturalarımız her ay değişkenlik göstermektedir. Her ay sabit fatura gelmesi söz konusu değildir. Anladığım kadarıyla davacıya gelen faturalar önceki aylara göre daha düşük olduğu için böyle bir inceleme başlatılmıştır. Daha önce de belirttiğim gibi makinelerin azalması sonucunda böyle bir değişiklik olduğunu düşünmekteyim. Ayrıca davacının işleri daha da bozulmuştur ve inşaatta çalışmaktadır. Ancak tekstil işi gelirse o zaman makineleri çalıştırıyorlar, yerine hali hazırda davacının abisi bakmaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.DAVACI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA
: ... personeli elektriği kesmeye geldiğinde bize herhangi bir usulsüzlük olduğuna dair bildirimde bulunmadı. Bize sayaçta nasıl bir usulsüzlük olduğu ve bunun ne surette giderildiğine ilişkin açıklamada bulunulmadı, imza istenmedi, herhangi bir tebligatta söz konusu değildir. Biz bu olaydan elektrik kesilince haberdar olduk. Elektrik tüketiminin azalması ifade ettiğim gibi makine sayısının azalmasından kaynaklanmıştır. Hali hazırda davacı da inşaatlarda çalışmaktadır. Ayrıca ceza tutanağı düzenlendikten sonraki dönemde KWH bazında tüketim değişmemiştir ancak birim fiyatı arttığı için faturalarda kısmi bir artış görülmüştür şeklinde beyanda bulunmuştur.DAVALI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA
: Birbirimize yakın olduğumuz için faturalarımız karşılaştırdığımız olmuştur. Hemen hemen fatura tutarlarımız birbirlerine yakındı. Ancak öncesinde davacının daha fazla makinesi vardı. Kira, elektrik artışlarından sonra yavaş yavaş makine sayısı azaldı. 20 - 23 sayılarına kadar düştü. Şu anda da davacı inşaat işleriyle uğraşmaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan █████/2024 havale tarihli raporlarında: ''...Yukarıda belirtilen dava konusu MENFİ TESPİT ile ilgili dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ışığında yapılan incelemede, aşağıdaki sonuçlar çıkarılmıştır. İddia edilen aboneli kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak, iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü bulgu, belge ve resimler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidilmiştir.1. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç ölçü sistemine müdahale etmek ve tüketimin doğru tespit edilmesini kısmen engellemek suretiyle, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.2. Birinci zabıt için; Kaçak kullanım toplam bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımızca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam tutarının 118.390,17 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.2.1 Birinci zabıt için düzenlenmesi gereken fatura bedelinin 118.390,17 TL olduğu. gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edilmek suretiyle davacı tarafın, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile talep edebileceği toplam alacak miktarı 119.554,33 TL olarak hesaplandığından, davalı tarafça takibe yapılan itirazın takibin 564.706,99 TL tutarındaki kısmı yönünden haklı, 119.554,33 TL tutarındaki kısmı yönünden haksız olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.3. İkinci zabıt için; Kaçak toplam kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımızca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 2.800,87 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.3.1 İkinci zabıt için; Düzenlenmesi gereken fatura bedelinin 2.800,87 TL olduğu, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edilmek suretiyle davacı tarafın, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile talep edebileceği toplam alacak miktarı 2.817,39 TL olarak hesaplandığından, davalı tarafça takibe yapılan itirazın, takibin 66.076,15 TL tutarındaki kısmı yönünden haklı, 2.817,39 TL tutarındaki kısmı yönünden haksız olduğunun kabul edilmesi gerektiği..." tespit ve rapor edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl ve Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının davacı aboneye usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen cezalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin takipten evvel açılmış menfi tespit istemine; Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyalarının ise usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen aynı cezaların tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Asıl davada menfi tespit isteminde bulunan davacı yan, davalı kurum tarafından usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı yapıldığından bahisle 338.616,94 TL ve 338.981,33 TL olmak üzere iki ayrı ceza faturası tanzim edilmek suretiyle toplam 677.598,27-TL ceza kesildiğini, yine birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında da 68.489,45 TL tutarında fatura kesildiğinden bahisle bu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ... ise; davacının kaçak elektrik kulanımının sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu ve işbu kanuna müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuku usulüne uygun şekilde hazırlandığını savunmuştur.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaların da ise davacı ...'ın tanzim edilen aynı faturalara ilişkin olarak başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davalarını açtığı görülmüştür.O halde somut olayda çekişmenin; asıl ve Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında davacı, birleşen diğer dosyalarda ise davalı olan abonenin kaçak/usule aykırı elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tanzim edilen faturaların ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği noktalarında toplandığı görülmektedir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü bulgu, belge ve resimler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç ölçü sistemine müdahale etmek ve tüketimin doğru tespit edilmesini kısmen engellemek suretiyle, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyetinin birinci zabıt için; kaçak kullanımın vergili ve cezalı tutarının 118.390,17 TL, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edildiğinde 119.554,33 TL olarak hesaplandığı, ikinci zabıt için; kaçak kullanımın vergili ve cezalı tutarının 2.800,87 TL, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edildiğinde 2.817,39 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, davacı abonenin kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç ölçü sistemine müdahale etmek ve tüketimin doğru tespit edilmesini kısmen engellemek suretiyle, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği, birinci zabıt için düzenlenmesi gereken fatura bedelinin 118.390,17 TL olduğu, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edilmek suretiyle davacı tarafın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile talep edebileceği toplam alacak miktarı 119.554,33 TL olarak hesaplandığından, davalı abone tarafından takibe yapılan itirazın takibin 564.706,99 TL tutarındaki kısmı yönünden haklı, 119.554,33 TL tutarındaki kısmı yönünden haksız olduğu, keza davacı abonenin bu tutarda menfi tespit davası açmakta haklı olduğu, ikinci zabıt için düzenlenmesi gereken fatura bedelinin 2.800,87 TL olduğu, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edilmek suretiyle davacı tarafın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile talep edebileceği toplam alacak miktarı 2.817,39 TL olarak hesaplandığından, davalı abone tarafından takibe yapılan itirazın, takibin 66.076,15 TL tutarındaki kısmı yönünden haklı, 2.817,39 TL tutarındaki kısmı yönünden haksız olduğu, keza davacı abonenin bu tutarda menfi tespit davası açmakta haklı olduğu anlaşıldığından; asıl davanın kısmen kabulüne, 338.616,94 TL ve 338.981,33 TL bedelli toplam 677.598,27 TL bedellli iki faturadan dolayı davacının 559.208,10 TL tutarındaki kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.390,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV işletilmek suretiyle 119.554,33 TL üzerinden devamına, davacı alacağının likit olmaması, mahkememizce hesaplanması nedeniyle koşulları oluşmadığından icra tazminatı taleplerinin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 68.489,45 TL faturadan dolayı davacının 65.688,58 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı Takip Dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.800,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV işletilmek suretiyle 2.817,39 TL üzerinden devamına, davacı alacağının likit olmaması, mahkememizce hesaplanması nedeniyle koşulları oluşmadığından icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Asıl davanın kısmen kabulüne, 338.616,94 TL ve 338.981,33 TL bedelli toplam 677.598,27 TL bedellli iki faturadan dolayı davacının 559.208,10 TL tutarındaki kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 38.199,50-TL harçtan peşin alınan 11.571,69 -TL, mahsubu ile bakiye 26.627,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-Davacıdan tahsil edilen 11.571,69 -TL harç, 80,70 -TL başvurma harcı, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.633,89-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 1.096,00 -TL davetiye gideri 36.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.096,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 30.614,57 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 87.881,22 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.390,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV işletilmek suretiyle 119.554,33 TL üzerinden devamına,Koşulları oluşmadığından icra tazminatı taleplerinin reddine,-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.166,75 -TL harçtan peşin alınan 8.264,17 -TL, mahsubu ile bakiye 97,42 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,-Davacıdan tahsil edilen 8.166.75 -TL harç, 269,85 -TL başvurma harcı, 38,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.475,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 88.706,05 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,3- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 68.489,45 TL faturadan dolayı davacının 65.688,58 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.487,18 -TL harçtan peşin alınan 1.169,63 -TL, mahsubu ile bakiye 3.317,55 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-Davacıdan tahsil edilen 1.169,63 -TL harç, 80,70-TL başvurma harcı, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.261,83 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 100 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 95,91 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.800,87 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,4- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı Takip Dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.800,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV işletilmek suretiyle 2.817,39 TL üzerinden devamına,Koşulları oluşmadığından icra tazminatı taleplerinin reddine,-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40 -TL harçtan peşin alınan 832,06 -TL, mahsubu ile bakiye 216,66-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,-Davacıdan tahsil edilen 615,40 -TL harç, 269,85 -TL başvurma harcı, 38,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 923,65 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13(2).maddesi uyarınca 2.817,39 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineKoşulları oluşmadığından icra tazminatı taleplerinin reddine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır