eşyasının edenin görüşü ihlali suçlar neticesinde satın edilebilir konut mala

Anahtar kelimeler: Eşyasının Edenin Görüşü İhlali Suçlar Neticesinde Satın Edilebilir Konut Mala

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K. - ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık Emre Güllütaze hakkında Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine 03.01.2021 tarihli ve ███████████ sayılı Tebliğname'de mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına yönelik taleplere ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararında sehven bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık Emre Güllütaze müdafiinin mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden de temyiz incelemesi yapılması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

I. Sanık Emre Güllütaze hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 08.03.2016 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Emre Güllütaze hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 08.03.2016 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın gece vakti katılanın evine rızası dışında girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III.Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.