endeks köyleri okuma üstlendiğini bölgesinde yazildiği katip şanlıurfa diyarbakir ilçeleri

Anahtar kelimeler: Endeks Köyleri Okuma Üstlendiğini Bölgesinde Yazildiği Katip Şanlıurfa Diyarbakir İlçeleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin Şanlıurfa İli, İlçeleri ve Köyleri bölgesinde endeks okuma işlemini üstlendiğini ve bu sözleşmeler kapsamında endeks okuma işleminin yerine getirilmesi için işçiler çalıştırıldığını, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili üst iş veren aleyhine davalar açıldığını ve kabul edilen davalar neticesinde müvekkili tarafından dava dışı işçileri ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumluluğunda olan dönemler için bir kısım ödemelerin rücusunun gerektiğini, yapılan ödemelerden işçilerin davalının nezdinde çalıştığı dönem için dönemsel hesaplama yapılarak davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerden davalının sorumluğu olduğu döneme isabet eden miktarların tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazda borçlu olunmadığı ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirttiğini, iş bu davaya konu müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine konu alacakların alacakların davalı ile ilgili olduğunun celp edelecek mahkeme dosyaları incelendiğinde anlaşılacağını, ayrıca davalı ile imzalanan ...tarihli sözleşmenin 38.maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde sözleşmeyi imzalayan idarenin bulunduğu yer mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğunu, ayrıca Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. İle müvekkili arasında imzalanan ...tarihli işletme devir hakkı sözleşmesini de ekte sunulduğunu ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki adresinin Şanlıurfa olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu, davacının dosyaya sunduğunu iddia ettiği ve dava dilekçesine yazdığı yetkiye ilişkin iddiaların doğrul olmadığını, öncelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, TEDAŞ'ın devri ile şirket devri nedeniyle kalan sözleşme süresinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, kaldı ki müvekkili şirketin TEDAŞ veya DEDAŞ ile imzalamış olsa bile bu sözleşmeler tek tip sözleşmeler olup bu sözleşmeler ile kurulmuş bir yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın iş ilişkisinden doğan rücu davası olduğunu ve dolayısıyla davanın iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibarıyle zamanaşımının dolduğunu, müvekkili şirketin daha çok devirden önce TEDAŞ ve ...Ltd. Şti. ile çalıştığını, davacı DEDAŞ ile çok az bir süre çalışmış olup ...tarihleri arasındaki bu sürenin muhtemelen 6 ay civarında olduğunu, şirket devri yapıldığında daha önce TEDAŞ ilgili çalışmalardan doğan işçilik alacaklarının ödendiğini ve makbuzların muhasebe müdürlüğüne teslim edildiğini, davacı şirket ile çalışmaya devam edebilmek için bu hususun zaten ön şart olarak sunulduğunu, kalan 6 aylık süre için ise davacı şirket ile yapılan ek sözleşmeye göre bu işçilik alacaklarının tamamının davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, devir sürecinde keşideci firmanın bütün çalışanlarının DEDAŞ bünyesine alınarak şirket devrinin gerçekleştiğini, zaten 6 aylık sürede de işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, bahsedilen nedenlerle doğan sorumluluğun davacı şirkete geçtiğini, zaten TEDAŞ ile DEDAŞ arasındaki sözleşmelere göre de şirket devir esaslarına göre işçilerin geçiş dönemindeki haklarının davacı şirket tarafından ödenerek aradaki sözleşme gereğince TEDAŞ'a borç olarak kaydedildiğini, hem davalı şirket tarafından düzenlenen maaş bordroları hem bilgisayar kayıtları hem de banka kayıtlarının ilgili dosyaların çoğuna sunulduğunu, bu evrakların istihkak evrakları ile birlikte davacı şirkette bulunduğunu, bu evrakların eksik olması halinde zaten istihkakların ödenmediğini, bu evraklardan ibraz edilmeyen dosyalar içinde davacı şirkete gidip konuşularak evrakların mahkemelere gönderilmesinin istendiğini, yine aynı şekilde özellikle bütün mahkemelerden bu kayıtların celbi için müzekkere yazılmasının istendiğini ancak yazılan müzekkerelere cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından üç kez bu borçların doğrudan ya da dolaylı olarak ödendiğini, talep üzerine o zaman müvekkili şirket üzerinden TEDAŞ'da çalışan ve DEDAŞ'a geçecek olan işçilerin bütün alacakları ile kıdem, ihbar ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ve bu evraklar ile birlikte müvekkili şirket tarafından düzenlenen maaş bordroları ve bilgisayar kayıtları ile banka kayıtlarının istihkak evrakları ile birlikte DEDAŞ'a teslim edildiğini, ikinci ödemenin ise talep üzerine o zaman müvekkili şirket üzerinden TEDAŞ'da çalışan ve DEDAŞ'a geçecek olan işçilerin bütün alacakları, kıdem ve ihbar ile fazla mesai ücretleri ödeme evrakları ile birlikte müvekkili şirket tarafından düzenlenen maaş bordrolarının, bilgisayar kayıtlarının ve banka kayıtlarının istihkak evrakları ile bilikte açılan dava dosyalarına ibraz edilerek bilirkişilerce DEDAŞ'ın borcundan düşülmesinin sağlandığını, bir kısım dosyaların evraklarının ellerinde olmaması nedeniyle ibraz edilemediğini, üçüncü ödemenin ise yukarıda bahsedildiği üzere müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin evrakları saklanarak veya verilen evraklar tekrar TEDAŞ ile DEDAŞ arasındaki sözleşmelere göre şirket devri esaslarına göre işçilerin geçiş dönemindeki haklarının davacı firmaca ödeneceğini, buna rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı ile TEDAŞ arasındaki sözleşme gereğince bunun TEDAŞ'a borç olarak kaydedildiğini, zamanaşımının dolduğunu, taraflarına ihbar edilen, taraflarınca feri müdahil olarak takip edilen dosyalarla, doğrudan davalı yan olarak gösterilen dosyaların tamamında Dicle DEDAŞ'ta bulunan abonenet, otomasyon, el terminalleri vs. kayıtlarının delil olarak dosyaya sunulması için müzekkereler yazdırıldığını, ara karaların aldırıldığını ve hatta duruşmada bu evraklar Dicle DEDAŞ' tan istendiğini, buda yetmemiş bizzat gelip ilgili memurlarla görüşülerek bu evrakların araştırıldığını ancak yeterli ve tutarlı bilgiler taraflarına ve mahkemelere sunulmadığını, davacı şirket kendi lehine olan ve aynı zamanda davalı müvekkili şirket lehine de olan şirketlerinden sadır olan evrakları bilerek ve isteyerek dosyalara sunmadığını, eğer davalı şirketin ödeme makbuzları, maaş bordroları ve fazla mesai aldıklarına dair evrakı eklendiği istihkak evrakları davacı kurum tarafından sunulmuş olsaydı bu kadar zararda çıkmayacağını, bu evraklar en nihayet davalı şirketin araştırıp bulması gerektiğini, gerekirse zamanın savunucuları ve görevlileri hakkında savcılığa şikayette bulunularak en azından bu evrakları yok eden kişiler hakkında soruşturma açılmasının sağlanacağını, bu evrakları sonradan tedarik ettiklerinde sunma haklarını da saklı tuttuklarını, yine aynı şekilde sorumlular hakkında şikayet haklarının saklı tuttuklarını, mahkemelerin istediği evrakların sunulduğunu, çoğunluğu el terminali çalışan davacıların bütün kayıtları otomasyon olarak davacı kurum da halen bulunmakta olduğunu, bu dosyaların bu hale gelmesinde davacı kurumun ihmali ve boş vermişliğinin sebep olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkette bu kadar yüksek bir rücu borcu ile karşılaşmadığını, bu konuda ve 2.maddede bahsedilen makbuz ve tutanakların ortadan kaldırılmasında davacı kurumun büyük hatası ve kusuru bulunduğunu, davacı kurumun kusuru ile doğmuş zararın müvekkili firmanın karşılamasının adaletli bir yaklaşım olmadığını, bunun sebebi de da davacı kurumun işçilerin ödemesinin davalı şirketin yapmış olması, bunun üstüne kendi ödemiş gibi bunu TEDAŞ' a borç olarak kaydetmesi ve birkaç şekilde kurumun bu alacağının alıp yemiş olması olduğunu, eğer bu kez de davalı şirketten bunu rücu yoluyla alırsa üçüncü kez sebepsiz olarak ve hukukun boşluklarından yararlanarak bu parayı kar hanesine kaydetmiş olacağını, davacı kurumun zararı davalı firmaya yükleme gayretine karşılık taraflarına tebliğ edilen davalara usulüne uygun olarak dahil olunduğunu, gerekli itirazların yapıldığını ve yargılamaya katılındığını, mahkemelerin istediği ve şirketlerinden sadır olan evrakların tamamı mahkemelere sunulduğunu ve bilirkişilerce dikkate alınmasının sağlandığını, meydana gelen zarardan müvekkili keşideci şirketin en ufak bir katkısı olamadığı gibi sorumluğu da olmadığını, müvekkili şirkete yapılan ihtarname, icra takibi ve iş bu davada açılmış olan davaların ve kararlardan doğan bütün borçların istendiğini, kendilerine göre hesaplama yaparak belirledikleri bir alacak istenmekte olduğunu, alacak/borcun belli olmadığını, alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin sadece 6 ay kadar davacı şirketle bir çalışması bulunduğunu, dolayısıyla kabul yerine geçmemekle birlikte hesaplamanın ve dosyaların sadece 6 ay kadarı ile sorumluluğun titizlikle hesaplanması, bu hesaplamanın da İş Hukuku konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, bunun dışında kalan kısım ve borçtan zaten sorumlu tutulmayacağının açık olduğunu, müvekkili sirket çalıştığı süre içinde otomasyon kayıtlarını, maaş bordolarını, yemek ve yol yardımı ve diğer kayıtları titizlikle tuttuğunu, yasal ölçülerde çalışmasını yürüttüğünü, mahkemelere bütün bu kayıtları sunduğunu ve bu kayıtlar bilirkişilerce dikkate alınarak genel hesaptan düşüldüğünü, hatta bazı dosyaların istinaftan bu yüzden döndüğünü, dolayısıyla mahkemelerce verilen kararlarda bu rakamlar düşülmüş olduğundan ayrıca rücu imkanın olmadığını düşündüklerini, firmaları yönünden muhatap firmanın bir zararı ve ödemesi bulunmadığını, yine de çalışma ödemelerine ilişkin sözleşmeler, maaş bordroları, yol-yemek, giysi, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin işçi alacaklarının ödendiğine dair evrakların çoğu davacı kurum da bulunmakta olduğunu, bir kısmı Mahkeme dosyasından ayrıca temin edilebileceği gibi, ihbarlı müzekkereler ile davacı kurumdan titizlikle istenmesi gerektiğini, iş mahkemeleri rücu esaslı bir yargılama yapmadığını, aynı şekilde bilirkişi raporları da rücu esaslı olmadığını, zaten mahkeme hem de icra takiplerinde tarafta olmadığını, bilirkişi şirketlerin çalışma sürelerini ve yapacakları ödemeleri ayrı ayrı belirlemediğinden bu bilirkişi raporların ve mahkeme karalarını davalı şirket açısından kabul etmediklerini, yeniden rücu davaları açılarak bu meyanda sorumlulukların dağıtılması ve belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca icra dosyaları iş bu dava dilekçesiyle tebliğ edildiğini, bu icra dosyalarında taraf olmadıklarınından takip etmelerinin mümkün olmadığını, taraflarına sorumlulukla ilgili dava dosyaları tebliğ edilmediğini, bu dava dosyalarından bazıları taraflarına ihbar edilmediğini, ihbar edilenlerinde bazı davacılar davalı şirketlerin de hiç çalışmadığını, dolayısıyla bu şekildeki dava dosyalarından sorumluluk kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sundukları delillere göre müvekkili şirketin işçilerin tamamının kıdem tazminatını yatırdığını, ihbar tazminatı için iş bulmak için süre verdiği ve her ay ayrıca yemek ve yol ücreti ödediğinin görülmekte olduğunu, bu hususlar maaş bordroların da da açıkça görülmekte olduğunu, rücu hesaplamalarında bunların göz önüne alınarak doğrudan hesaptan düşülmesi gerektiğini, davacı şirketin defter ve kayıtlarına dayanacaklarından bu defter ve kayıtlarında ivedi olarak davacı kurumdan istenmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş. Şanlıurfa ...iş Mahkemesinin ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...esas, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...esas, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...esas, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...esas, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ..., Şanlıurfa ...İş Mahkemenin ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Şanlıurfa ...İş Mahkemesini ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Birecik ...İş Mahkemesinin ...esas ve Birecik İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyaları ile İş Mahkemesinde dava açan dava dışı işçilerin hizmet döküm cetvelleri celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından hesap bilirkişi ...ile ...ön rapor alınmış, bu bilirkişilerce dosyaya denetime elverişli bilirkişi raporu sunulmaması nedeniyle bu sefer hesaplamaya yönelik ...bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Şanlıurfa ...icra Dairesinin ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas ve ...esas ile ...esas, Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas, Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas ve ...esas ile ...esas ve Birecik İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyalarında yapılan ödemelerin rücu en tahsili amacıyla toplamda 66.067,19 TL asıl alacak ile yine toplamda 6.615,22‬ TL işlemiş faiz olmak üzere 72.682,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkili icra dairesinin Şanlıurfa İcra Dairelerinin olduğunu belirterek borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu dava ve başlatılan icra takiplerine istinaden davacı üst işveren tarafından ödenen ve davaya konu edilen bedellerin davalı alt işverene rücu edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Taraflar tüzel kişi tacir olup, dava da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan nisbi ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 38. maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde sözleşmeyi imzalayan ibarenin bulunduğu yer ve mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verildiği, davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin Diyarbakır ilinde olduğu ve davaya konu icra takibinin Diyarbakır İcra Dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisini yapmış olduğu yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin olduğundan 6098 sayılı TBK.'nun 147.maddesi gereğince zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı tarafın rücu hakkı, rücuya konu edilen dava dışı işçilere yapılan ödemeler ile birlikte doğduğundan zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi dava dışı işçilere yapılan ödeme tarihidir. Ödeme tarihleri ile icra takibinin başlatıldığı tarih gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Elde ki dosyanın davacısı ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında, Diyarbakır, Mardin, Siirt, Şanlıurfa ve Batman ile Şırnak illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakları saklı kalmak koşulu ile DEDAŞ'a işletme hakkının devredilmesi ile dağıtım tesislerinin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni dağıtım tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri düzenlemek amacıyla sözleşmede yer alan kapsam ve şartlar dahilinde dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak elektrik dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların dağıtım faaliyeti için işletme hakkının devri, bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hak ve tesislerinin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin TEDAŞ'a veya TEDAŞ'ın belirleyeceği kuruma geri devredilmesi ile bu konularda tarafların hak ve yükümlüklerini tespit eden ...tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı,

Yine eldeki dosyanın davacısı ile davalısı arasında DEDAŞ Şanlıurfa İl Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan elektrik abonelerin el bilgisayarı/ endeksör (GPRS) ile endekslerinin okunması ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılmasını konu alan ...tarihli, işe başlama tarihinden itibaren 365 gün süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.

Açılan dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu için uyuşmazlık, Yargıtay (Kapatlan) ...Hukuk Dairesi ve Yargıtay ...Hukuk Dairesince benimsenen genel ilkelere göre çözümlenmelidir. Buna göre;

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Taraflar arasındaki sözleşmede aksi düzenlenmemiş ise işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler ise kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

Aynı şekilde ihbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarihli ve ████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararları da bu yöndedir).

Somut olayda, dosya sunulan belgeler arasında işçilik alacaklarının ödenmesinden davacı üst işverenin sorumlu olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde, davacı üst işveren tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalının sorumluluğuna isabet eden miktarlar yukarıda anılan Yargıtay kararlarına atıf yapan İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda değerlendirme yapılarak tespit edilecektir. Elde ki davada, davacı üst işveren tarafından hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı 11 işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davalar sonucu verilen kararlara dayalı başlatılan icra takiplerinden dolayı yapılan ödemeler rücu istemine konu edilmiştir. Mahkememizce, hesaplama yönünden bilirkişi ...tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Mahkememizce aşağıdaki her bir İş Mahkemesi kararı ve kararda hüküm altına alınan işçilik kalemleri ayrı ayrı incelenmiştir. Rücu edilecek alacağın tespitinde, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacağı kalemleri yönünden ise alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarlara göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

1-Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E....K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ....tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı ...tarafından eldeki dosyanın davacısı ve davalısı ile dava dışı alt işverenler aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece, kıdem (elde ki dosyanın davalı aleyhine 2.013,15 TL ile sınırlı olması kaydıyla) ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve UBGT ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 22.728,94 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 9.731,70 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak iş bu dosya yönünden icra takibinde 7.409,00 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının 7.409,00 TL talep edebileceği kabul edilmiştir.

2-Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ....-...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine yemek ve yol ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde ...TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 3.258,96 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de davacının bu dosya yönünden talep edebileceği miktar 3.258,96 TL kabul edilmiştir.

3-Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...E....K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine yemek ve yol ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 30.348,51 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 4.961,76 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de davacının bu dosya yönünden talep edebileceği miktar 4.961,76 TL kabul edilmiştir.

4-Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...E...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine yemek ve yol ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 22.838,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 5.188,96 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de davacının bu dosya yönünden talep edebileceği miktar 5.188,96 TL kabul edilmiştir.

5-Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ...E....K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine yemek ve yol ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Diyarbakır ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 23.563,53 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 4.244,86 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de davacının bu dosya yönünden talep edebileceği miktar 5.188,96 TL kabul edilmiştir.

6-Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Şanlıurfa İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 15.665,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 10.161,20 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de davacının bu dosya yönünden talep edebileceği miktar 10.161,20 TL kabul edilmiştir.

7-Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti ile ücret alacağına hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 18.744,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 4.718,04 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak iş bu dosya yönünden icra takibinde 1.548,92 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının 1.548,92 TL talep edebileceği kabul edilmiştir.

8-Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı,

dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile UBGT ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 32.231,79 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 5.312,12 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak iş bu dosya yönünden icra takibinde 326,86 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının 326,86 TL talep edebileceği kabul edilmiştir.

9-Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...-...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti ve UBGT ücretine hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 16.338,67 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 320,18 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak iş bu dosya yönünden icra takibinde 147,31 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının 147,31 TL talep edebileceği kabul edilmiştir.

10-Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...-...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...tarihleri arasında çalıştığı,

dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti, hafta tatil ücreti ve ücret alacağı ile mobing tazminatına hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Şanlıurfa ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 78.911,14 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 6.888,23 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce de davacının bu dosya yönünden talep edebileceği miktar 6.888,23 TL kabul edilmiştir.

11-Birecik ...İş Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı işçi ...davacı üst işveren ile davalı alt işveren ve dava dışı alt iş verenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ...tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığı, işçinin eldeki dosyanın davalısı nezdinde ise ...tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi ...tarafından eldeki dosyanın davacısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucu mahkemece davacı işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatil ücreti alacağına hükmedildiği, İş Mahkemesi kararına dayalı Birecik İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu eldeki dosyanın davacısı tarafından takip dosyasına ...tarihinde 42.375,80 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalının sorumluluğuna isabet eden miktar 8.237,14 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak iş bu dosya yönünden icra takibinde 1.547,00 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının 1.547,00 TL talep edebileceği kabul edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve hesaplamalar doğrultusunda davalıdan rücusunu talep edebileceği toplam asıl alacak miktarı 46.683,06 TL'dir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, TEDAŞ ile davacı DEDAŞ arasında imzalanan işletme devir sözleşmesi kapsamında işçilik alacaklarının ödendiğini, yine işçilerin kendi döneminde çalıştığı alacakların ödendiğini ileri sürmüş ise de, rücu istemine konu edilen işçilik alacaklarının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen İş Mahkemesi kararlarına dayalı olması karşısında davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Elde ki davaya konu icra takibinde davacı toplamda 66.067,19 TL asıl alacağın yanında 4.827,80 TL işlemiş faiz ve 1.787,42 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ...tarihli celsede, icra takibinde talep edilen 1.787,42 TL işlemiş faizin 7.409,00 TL asıl alacağa, 4.827,80 TL işlemiş faizin ise 14.095,76 TL asıl alacağa ilişkin olduğunu, icra takibinde talep edilen diğer asıl alacaklar yönünden takip talebinde işlemiş faiz talep edilmediğini beyan etmiştir.

1.787,42 TL işlemiş faiz talep edilen asıl alacak Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E.-...K. sayılı ilamına istinaden başlatılan icra takibi sonucu ...tarihinde yapılan ödemeden kaynaklı olup, davacının bu dosya yönünden rücu edebileceği miktarda 7.409,00 TL olarak hesaplanmıştır. 4.827,80 TL işlemiş faiz talep edilen asıl alacak ise Şanlıurfa ...İş Mahkemesinin ...E...K. sayılı ilamına istinaden başlatılan icra takibi sonucu ...tarihinde yapılan ödemeden kaynaklı olup, davacının bu dosya yönünden rücu edebileceği miktar 11.161,20 TL olarak hesaplanmıştır. Elde ki dosyanın davalısı, işlemiş faize konu her iki İş Mahkemesi kararında da davalı olarak yer aldığından, davacı üst işverenin ödemenin yapıldığı tarihlerden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Eldeki davaya konu icra takibi ...tarihinde başlatılmış ve adi kanuni faiz (yasal faiz) talep edilmiştir. Mahkememizce, işlemiş faiz hesabı yönünden resen hesaplama yapılmış ve ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 7409,00 TL asıl alacak yönünden 1.759,28 TL, 11.161,20 TL asıl alacak yönünden ise 3.767,59 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının rücu edebileceği toplamda 46.683,06 TL asıl alacak ile birlikte toplamda 5.526,87 TL işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiş ve davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 46.683,06 TL asıl alacak ve 5.526,87 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne, azıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 46.683,06 TL (asıl alacaklar toplamı) asıl alacak ve 5.526,87 TL (işlemiş faizler toplamı) işlemiş olmak üzere toplamda 52.209,93 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden; fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.566,46 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 877,83 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 2.688,63‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 877,83 TL peşin harcın toplamı olan 958,53‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından 98,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 6.098,50 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 4.380,67 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.472,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.241,15 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 878,85 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden reddedilen miktarın karar tarihi itibarıyle istinaf inceleme kesinlik sınırının altında olması nedeniyle katılma yolu ile istinaf yasa yoluna başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla kesin olarak, davalı yönünden ise, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim