Anahtar kelimeler: Takla Atması Kaybederek Direksiyon Hakimiyetini Bam Seyir Başkan Katip Sevk
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2014 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içinde bulunan ...’nın yaralandığını, ...’ye atfedilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, ... 03.11.2020 tarihinde vefat ettiğinden vefat tarihine kadar hak kazanılan maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep etmek gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin ... adına Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ E. sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda ...’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 2 ay geçici iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirildiğini, işbu rapor doğrultusunda sigorta şirketi ile sulh olunduğunu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına ilişkin tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, zira ... hakkında Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sürekli maluliyet oranının %22,2 olduğu, 120 gün geçici iş göremezlik halinde kalacağı ve 60 gün geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiğini, ...’nın vücudundaki platinlerin kırılması nedeniyle gördüğü tedavi sonucunda 03.11.2020 tarihinde vefat ettiği tarihe kadar hak kazandığı tazminat tutarının tek yasal mirasçısı olan eşi ...’ya ödenmesi gerektiğini belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik meydana gelen zararları nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminatın (geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep edilen 7.000,00-TL maddi tazminatı 6.998,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak kuruşlandırdıklarını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatını 56.577,62-TL'ye yükseltmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; davacı vekilince mirasçıların vekaleti dosyaya sunulmak suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı, kaldırma ilamı gereğince Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’den yeniden alınan rapordaki "…Yukarıda rapor tetkik bulguları bildirilen ... kızı, 23.09.1962 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı, ...'nın; 28.11.2018 tarihinde Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde kaydının olduğu, yapılan görüntülemelerde sağ omzunda kas yırtığı olduğu ve bu yırtığa yönelik operasyon planlandığı, incelenen evrakta ameliyata ilişkin herhangi bir tıbbi belgenin olmadığı, meydana gelen sağ omuz yırtığının 11.01.2014 tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığı,… 20.09.2017 tarihinden sonra 11.01.2014 tarihli kaza ile illiyeti olan herhangi bir tıbbi kayıt bulunmadığı,…" yönünde tespit yapıldığı, dava konusu kazaya ilişkin ... adına Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ E. sayılı dosyası kapsamında dava açılmış olup bahse konu dosyada Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda, ...’nın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 2 ay geçici iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirildiği, işbu rapor doğrultusunda sigorta şirketi ile sulh olunması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak şahsın başvuru konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına ilişkin tespitlerin gerçeği yansıtmadığı belirtilerek işbu davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de, Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... Sigorta olduğu, davanın konusunun █████/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle daimi tüm vücut fonksiyon kayıp nedeniyle müstakbel gelir kaybı-sürekli ve geçici iş göremezlik zorunlu tedavi tazminatının, bakıcı ve belgelendirilmeyen SGK tarafından ödenmeyen giderlerin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin █████/2017 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ Esas dosyasında davacının ileri sürdüğü sebeplerin ve talep ettiği alacak kalemlerinin işbu dava ile aynı olduğu ve davacının aynı alacak kalemlerine ilişkin olarak davadan feragat etmek suretiyle açıkça bu alacaklarına yönelik dava hakkından vazgeçtiği, feragat hakkında ise irade fesadına dayalı bir iptal davasının da açılmadığı, her iki dava taraflarının, konusunun, dava sebeplerinin ve talep sonucunun aynı olduğu, davacılar murisi ...’nın Eskil Mahkemesinin karar tarihinden sonra yapılan ameliyat ve tedaviler ile 11.01.2014 tarihli kaza arasında illiyetinin bulunmadığı, davacılar murisinin sağlığında karar tarihinden sonra gelişen durum da olmadığı dikkate alınarak davacının daha önce feragat ettiği sebepleri ileri sürmek suretiyle aynı konuda yeniden bir dava açtığı gerekçesiyle, “Davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı murisinin artan maluliyetinin sabit olduğunu, son alınan Ankara Tıp Raporunda da, %51 maluliyetin tespit edildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazası nedeniyle artan maluliyetten kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; Dairemiz kaldırma kararı gereğince mahkemece gerekli araştırma ve incelemenin yapıldığı, ilk derece mahkemesi kararında da isabetli olarak belirtildiği üzere davacılar murisi ...’nın Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi kararından sonraki dönemde kaza ile illiyetli gelişen maluliyet durumunun ispatlanamadığı, bu durumda Eskil Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasındaki aynı taleplere yönelik açılan iş bu davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.