Anahtar kelimeler: Seyhan Açarak Eylemden Tesisatın Tesisata Esaskarar Kesilen Yazim Tüketimi Tüketim
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ..DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ..DAVALI ..(V.N. )...VEKİLİ
: Av. ..DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri tarafından ... nolu tesisatın bulunduğu ... Seyhan ADANA adresinde yer alan işyerinde kesilen elektriği açarak kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, bu tesisata ilişkin 3 adet kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedelinin ödenmediğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için Adana 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerlerinin kapalı vaziyette olduğunu, müvekkili tarafından kullanılmadığını, kullanılmayan bir iş yerinin elektrik kullanımı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete çekilmiş herhangi bir ihtar olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Adana 10. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında █████/2020 tarihinde toplam 83.162,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Davalıya ait ... Seyhan/Adana adresinde yer alan ticarethane için ... tarafından farklı tarihlerde şirket tarafından kesilen elektriği yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edilmesi nedeni ile ..., ..., ...seri nolu 3 adet kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiştir. Tutanaklarda iş yerinin vasfı ticarethane olarak gösterilmiştir.Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ... █████/2022 tarihli raporunda: ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan █████/2019, █████/2019 ve █████/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan abonelikte kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklara ait kaçak elektrik bedellerinin davalının sorumlu olduğu kabul edilen dönemler için 89.922,84 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğini, 78.859,28 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 3.586,85 TL gecikme zammı ile bu zamma 645,54 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile davacı kurumun alacağının toplam 83.091,17 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; farklı tarihlerde yapılan kontroller sırasında, davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tutulan █████/2019, █████/2019 ve █████/2019 tarihli tutanaklara istinaden kaçak kullanılan elektrik bedelinin tahsili için Adana 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda:"... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan █████/2019, █████/2019 ve █████/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan abonelikte kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklara ait kaçak elektrik bedellerinin davalının sorumlu olduğu kabul edilen dönemler için 89.922,84 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğini, 78.859,28 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 3.586,85 TL gecikme zammı ile bu zamma 645,54 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile davacı kurumun alacağının toplam 83.091,17 TL olduğunun" tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafından tutanağa konu taşınmazın kendileri tarafından kullanılmadığı iddia edilmiş ise de yapılan emniyet araştırması, tanık beyanları ve dosya içerisinde mevcut kira fesihine ilişkin belge dikkate alındığında tutanak tarihlerinde davalı tarafından kullanım yapıldığının sabit olduğu, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı yönetmeliğe göre davalının eyleminin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, takip tarihi itibariyle 78.859,29 TL asıl alacak, 3.586,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 83.091,17 TL borç bulunduğu, davalının borçtan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne;Davalının Adana 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 78.859,29 TL asıl alacak, 3.586,85 TL gecikme zammı, 645,54 TL KDV olmak üzere toplam 83.091,17 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,İcra inkar tazminat talebinin reddine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.675,95TL'den peşin ödenen 1.004,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.671,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yapmış olduğu 1.114,05TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.113,09TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,4-Davacının peşin olarak ödediği 1.004,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.294,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 70,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.318,87 TL'sinin davalıdan, kalan 1,13 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katipe-imzaHakime-imza