Anahtar kelimeler: Münün Mek Kartıyla Hük Ver Çantasından Atm İfası Çektiğinin Çektiği
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasıHÜKÜM
: HükümlülükGereği görüşülüp düşünüldü
:Sanığın, katılanın çantasından kredi kartlarını alma eylemi ile ilgili olarak gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, sanığın katılana ait iki adet kredi kartıyla para çektiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nun 43/1. maddesinin uygulan- ma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi ve sanığın bizzat pişmanlık göstererek parayı teslim etmediği, katılan tarafından ATM önünde yakalandığı için çektiği paraları geri ver- mek zorunda kaldığı dosya kapsamından anlaşıldığı halde, hakkında etkin pişmanlık hük- münün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:1- Temel ceza belirlenirken sanığın ikrarı ve dosya kapsamı gözetilerek sanığa tatbik edilecek hapis cezasının takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,2- TCK.nın 61/8. maddesi gereğince, adli para cezasının hesaplanmasısırasında artırım ve indirimlerin birim gün sayısı üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli para cezası tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 223/6. maddesine muhalefet edilmesi,3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin cezayı alt sınırdan takdiri doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK nun. 245/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 600 TL'nin 5 gün, 5237 sayılı TCK.nun 168/1. madde ve fıkrası uyarınca belirlenen 200 TL'nin 1 gün olarak düzeltilmesi ve hükmün 2. paragrafından sonra gelmek üzere “5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sanığın 20 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.