malikiişleteni ışıkta sarı şeritte arkadan tevzi esnada eylemden orta hasarlı

Anahtar kelimeler: Malikiişleteni Işıkta Sarı Şeritte Arkadan Tevzi Esnada Eylemden Orta Hasarlı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;----Asliye Hukuk Mahkemesi, dava dilekçesini davalılara tebliğ edilerek 3. Celsede görevsizlik kararı vermiş; karar, █████/2024 tarihinde kesinleşmiş ve davacılar vekilinin talebi üzerine, █████/2024 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu---- plakalı aracın, ----orta şeritte sarı ışıkta durduğu esnada, davalılardan ---- maliki/işleteni olduğu ve sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ----plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından rücu ödemesiyapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 3,944.00 TL kaldığı ve değer kaybı tutarının 33,000.00 TL. olduğunun belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, İİK m.67/2 uyarınca alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sürücü ------- cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tutanağındaki davacının beyanının incelenmesinde, zira kaza anında ambülansın gelmesi ile davacı şirket sürücüsünün aracı aniden ve emniyet mesafesini de ihlal ederek, kendisinin duramayacağı bir şekilde aracı kendi önüne kırması neticesinde, her ne kadar fren yapsa da davacının asli kusurlu hareketi ile kazanın meydana geldiğini ve yapabileceği fazla bir şeyin kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -----

Görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderen------ Asliye Hukuk Mahkemesi tarafınca; dava konusu olaya ilişkin, kaza tutanağı, hasar dosyası, fotoğraflar, trafik kayıtları, ----- sayılı dosyası vs. gibi tüm deliller toplanmıştır. --------- sayılı dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının borçlu davalı borçlular hakkında 29.056,00 TL asıl alacak, 2.650,00 TL işlemiş faiz için ilamsız takipte bulunduğu, takibin dayanağının, █████/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ------hesaplanan değer kaybı olarak belirtiği, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde ----- dava açıldığı görülmüştür. ------Hukuk Mahkemesi tarafınca; tüm deliller toplandıktan sonra dava dosyası bilirkişiler Makina Mühendisi ---- ve Araç Değerleme Uzmanı ------ tevdii edilmiş, bilirkişiler dosyada bulunan █████/2023 tarihli raporlarında özetle; █████/2021 tarihinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki, ----- plakalı araç ile, seyir halinde iken, önünde bulunan ve dava dışı sürücü ----, sevk ve idaresindeki, davacı şirkete ait ----plakalı araç ile arkadan çarptığını, olayda davalı -------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 üncü maddesinin (4) numaralı bendinde yer alan kuralı ihlal ettiğini, %100 oranda kusurlu olduğunu, davacıya ait araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta toplam 39.056,45 TL hasar meydana geldiğini, olay tarihi itibarı ile bu hasar nedeni ile araçtaki değer kaybının 31.500,00 TL olduğunu belirtmişlerdir. ---- cevabi yazısında, kazaya karışan ---- plakalı aracın, olay tarihindeki malikinin davacı şirket, ---- plakalı aracın olay tarihindeki malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait aracın 25/3/2021 tarihli kaza nedeniyle hasar gördüğü, buna bağlı olarak değer kaybının söz konusu olduğu, kazanın olduğu tarihi itibariyle 39056,45 TL hasar onarımına bağlı tazminatın, ayrıca yine aynı tarihe göre 31500,00 TL değer kaybına bağlı maddi tazminatın var olduğu, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumu oldukları, takibin bakiye değer kaybının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız olarak başlatıldığı, itiraz doğrultusunda durduğu, asıl alacağım 29056,00 TL, işlemiş faizin ise 2650,00 TL olduğu, tahkim dosyasında alınan rapor ile görevsizlik kararı öncesinde asliye hukuk mahkemesinde alınan raporun uyumlu ve denetime/hüküm tesisine elverişli oldukları, değer kaybının asıl alacak olarak talep edilen miktardan fazla olduğu ancak aradaki cüz'i farkın piyasa şartlarına göre makul olduğu, kaza tarihinden takip tarihine kadar işletilen faizin de isabetli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı tarafların ------- esas sayılı takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, ancak teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle davalılar kötüniyetli kabul edilmeyerek inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafların -------- esas sayılı takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

Kötü niyet sabit olmadığından davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine dair talebin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 2.165,84 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 541,46 TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 1.624,38 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 622,16 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.040,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.440,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ----- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu █████/2024