Anahtar kelimeler: Devrilmesi Şeride Çıkmış Otobüs Yoldan Kaybederek Direksiyon Hakimiyetini İstikametinden İstikametine
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
: ....ÜYE
:....KATİP
: ....DAVACILAR
: 1- ....2- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 1- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 2- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Maddi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023K. YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14.12.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari otobüs ile ... ilçesi istikametinden .... ili istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek yoldan çıkmış ve aracın sol tarafa devrilmesi neticesinde ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan vekillerim ... ve ... kızları ... vefat etmiştir desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerin maddi açıdan mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 202.000 TL maddi tazminat bedelinin şimdilik 200.000 TL'nin (baba ... için 100.000 TL ve anne ... için 100.000 TL olmak üzere) ... A.Ş için temerrüt tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar kanunun 61,2918 sayılı KT Knın 88 ve Türk borçlar kanunun 163. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili, zararın ZMMS poliçe limitini aşması halinde şimdilik 2000 TL sinin (Baba ... için 1000 TL ve anne ... için 1000 TL olmak üzere) davalı ... şirketinden 21.02.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar kanunun 61, 2918 sayılı KT Knın 88 ve Türk borçlar kanunu 163 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden müştereken müteselsilen tahsili, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalanın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usülen ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebi fahiş olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminatın müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.ÖN İNCELEME
: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.DELİLLER
: Davacılar vekili tarafından Trafik Kazası Tespit Tutanağı, .... Sor. Sayılı Dosyadan Alınan Ölü Muayene Tutanağı ve Ölüm Belgesi, Aile Nüfus Kayıt Örneği, ... A.Ş.'ye ait ... Numaralı Poliçe Tramer Çıktısı, ... Şirketi'ne ait .... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi, ... lamları, Müteveffa ...'a Ait Hizmet Belgesi, Maaş Bordrosu, Ek Ders Bordrosu, davalı sigorta şirketlerine gönderilen İhtarname Örneği ve tebliğ belgeleri, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.Mahkememizce hasar dosyası ve sigorta poliçeleri, .... sor. No.lu dosyası, murisin öğretmen olarak çalıştığı yerden bordroları getirtilmiş, ...’dan davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiş, dosyaya konulan nüfus kayıtlarına göre davacıların murisin yasal mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce trafikçi bilirkişiden kusur yönünden rapor alınmış, düzenlenen rapor sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 52/1b md. kuralını ihlalen %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza esnasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar desteğinin emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporuna göre belirsiz olarak işaretlendiği, müteveffa desteğin emniyet kemeri kullanmadığına dair dosya muhtevasında herhangi bir belge bulunmadığı göz önüne alındığında müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat yönünden rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacıların desteği müteveffa ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 2.174.018,27 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesinde kişi başı ölüm teminatının 860.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, toplam zararın poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, ... plakalı otobüsün ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden; davacı ...'in 133.230,35 TL ve davacı ...'in 233.815,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ZMMS poliçesinden zararlarının tam olarak karşılanmaması nedeniyle, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ... plakalı otobüsün kasko poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden; davacı ...'in 203.566,42 TL ve davacı ...'in 357.253,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşeceklerinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari otobüs olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Aktüer bilirkişi █████/2023 tarihli birinci ek raporunda; ... 'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 3.102.031,90 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesinde kişi başı ölüm teminatının 860.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, toplam zararın poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, ... plakalı otobüsün ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden; davacı ...'in 124.843,19 TL ve davacı ...'in 216.486,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ZMMS poliçesinden zararlarının tam olarak karşılanmaması nedeniyle, yoliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ... plakalı otobüsün kasko poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden; davacı ...'in 325.467,93 TL ve davacı ...'in 564.382,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.Aktüer bilirkişi █████/2023 tarihli ikinci ek raporunda; ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 3.102.031,90 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesinde kişi başı ölüm teminatının 860.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, toplam zararın poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, ... plakalı otobüsün ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden; davacı ...'in 124.843,19 TL ve davacı ...'in 216.486,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ZMMS poliçesinden zararlarının tam olarak karşılanmaması nedeniyle, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ... plakalı otobüsün kasko poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden; davacı ...'in 325.467,93 TL ve davacı ...'in 564.382,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.Davacılar vekili tarafından █████/2022 tarihli talep artırım dilekçesi verilmiş olup; ... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde talep edilebilecek miktarın: Baba ... için talep edilen 1.000,00-TL'nin 202.566,42-TL Artırılarak 203.566,42-TL, anne ... için talep edilen 1.000,00-TL'nin 356.253,65-TL Artırılarak 357.253,65-TL toplam 560.820,07-TL; ... yönünden poliçe limiti dahilinde; Baba ... için talep edilen 100.000,00-TL'nin 33.230,35-TL artırılarak 133.230,35-TL, anne ... için talep edilen 100.000,00-TL'nin 133.815,73-TL artırılarak 233.815,73-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah, hak ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirtmiş, gerekli harçları yatırılarak davalı vekilline dilekçe tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili tarafından █████/2023 tarihli ikinci talep artırım dilekçesi verilmiş olup; ... A.Ş. yönünden ... için talep edilen 100.000,00-TL'nin 116.486,36 TL artırılarak 216.486,36 TL; ... için talep edilen 100.000,00-TL'nin 24.843,19-TL artırılarak 124.843,19 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsil ettiklerini belirtmiştir.MAHKEMENİN GEREKÇESİ
: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince kazaya karışan araçların ZMMS ve kasko sigortacıları aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce davalı ... A.Ş yönünden yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekili dilekçesi ile davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı vekili tarafından da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davalı ... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce davalı ... A.Ş yönünden yapılan yargılama sonucunda; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası içeriği, getirtilen bilgi ve belgeler, kusur ve aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 14.12.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari otobüs ile .... ili istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol tarafa devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan, davacıların murisi ... ve ...'in kızları ...’ın vefat ettiği, aracın davalı ... A.Ş.’ne ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/2. maddesine (6098 sayılı TBK. md. 53/1-3) dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.Mahkememizce alınan trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamına ve olaya uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür. Buna göre, olayda ... plakalı araç sürücüsü nün 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 52/1b md. kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu; kaza esnasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar desteğinin emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporuna göre belirsiz olarak işaretlendiği, müteveffa desteğin emniyet kemeri kullanmadığına dair dosya muhtevasında herhangi bir belge bulunmadığı dikkate alındığında murisin müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişisi rapor-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış, karar tarihine yakın değerlendirmeleri içermesi nedeniyle ikinci ek rapordaki hesaplamalar dikkate alınmıştır.Davalı sigorta şirketleri tarafından davacılara yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, ... tarafından davacılara ödeme yapılmadığı anlaşılmış, olay nedeniyle garameten dağıtım sonucu davacı ...'in 124.843,19 TL ve davacı ...'in 216.486,36 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu, belirlenen miktarların sigorta poliçe limiti dahilinde olduğu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğin ve tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 21.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketin temerrüde düştüğü, araç ticari olduğundan avans faizi talep edilebileceği, böylece davacılar lehine TBK 45.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Bir davada birden fazla talep artırım yapılamayacağından, birinci talep artırım dilekçesi dikkate alınarak; Davanın davalı ... A.Ş yönünden, kısmen kabulü ile; Davacı anne ... yönünden; 216.486,36 TL destek zararının davalı ... A.Ş'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte alınarak, davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davacı baba ... yönünden; 124.843,19 TL destek zararının davalı ... A.Ş'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte alınarak, davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın davalı ... A.Ş yönünden, kısmen KABULÜ İLE,Davacı anne ... yönünden; 216.486,36 TL destek zararının davalı ... A.Ş'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte alınarak, davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı baba ... yönünden; 124.843,19 TL destek zararının davalı ... A.Ş'den █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte alınarak, davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alınması gereken 23.316,22 TL harçtan peşin alınan 689,94 TL harç, 2.479,19 TL ıslah harcı, 483,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.652,13 TL harcın mahsubu ile eksik 19.664,09 TL harcın davalı ... Sig.’dan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Davacılar tarafından davalı ... Sig. Yönünden yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.431,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 782,14 TL harç, 2.479,19 TL ıslah harcı, 483,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.744,33 TL’nin davalı ... Sig.’dan alınarak davacılara verilmesine,6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ....bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.214,40 TL’sinin davalıdan, 105,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50.786,14 TL vekalet ücretinin davalı ... Sig.’dan alınarak davacılara verilmesine,Davalı ... A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,2-Davanın davalı ... A.Ş yönünden, feragat nedeniyle REDDİNE,Alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından davalı ... Sig. yönünden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı ... Sig. vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...'a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Başkan ....¸[e-imza]Üye ....¸[e-imza]Üye ....¸[e-imza]Katip ....¸[e-imza]